Михаил Иоффе, директор Центра правовой помощи соотечественникам «Москва-Россияне», член Экспертного совета РИА Новости.
14 октября 2008 года официальный представитель Латвии в Европейском суде по правам человека Инга Рейне сообщила о том, что правительство обжалует решение ЕСПЧ от 24 июля 2008 года, принятое по жалобе ветерана Великой Отечественной войны, гражданина России В.М. Кононова против этого государства.
С чем же собираются бороться латвийские власти в Страсбурге? Для этого необходимо обратится к тексту обжалуемого документа.
Суд признал, что истец не мог на разумных основаниях предвидеть 27 мая 1944 года, что его действия представляли собой военное преступление согласно закону, применимому в то время. Поэтому нет существенной юридической основы в международном праве, на которой можно было бы вынести ему обвинительный приговор по такому преступлению. Даже если предположить, что Кононов совершил одно или более преступлений согласно общему внутреннему праву страны, преследование за них подпадает под срок давности привлечения к ответственности. Соответственно, внутреннее право также не может служить основой для вынесения ему обвинительного приговора.
Фактически ЕСПЧ в своем решении указал на недопустимость уголовного преследования участников антигитлеровской коалиции и признал законность действий партизан в отношении коллаборационистов немецкой армии из числа местных жителей.
Юридическое обоснование таких выводов у латвийской политической элиты и национального суда, совершившего «правосудие» при отсутствии уголовного закона, вызывает явное недовольство. Позиция Латвийского государства в ЕСПЧ была сформулирована следующим образом: Нюренбергский трибунал был судом победителей, а победители сами военные преступники, и Латвия, осуждая таких, как партизан Кононов, исправляет его ошибки, преследуя принципы справедливости.
Обращаясь к фактам, правительство Латвии не выразило категорического отрицания утверждения истца, что девять жителей Малых Бат, убитых 27 мая 1944 года, до этого сдали немцам группу Красных партизан майора Чугунова. Однако, по мнению правительства, даже если предположить, что жители деревни дали сигнал офицерам Вермахта, это не избавило их от их «гражданского статуса». При этом игнорировался факт, что жители Малых Бат получили от фашистов оружие и боеприпасы после гибели группы Чугунова. Правительство также оспорило утверждение истца, что карательная экспедиция 27 мая 1944 года была проведена по приказу специального военного трибунала, организованного Красными партизанами. Они привели временами противоречивые свидетельства о том, что либо такого органа не существовало, либо он не функционировал.
Только ознакомившись с доводами правительства Латвии, можно понять степень и глубину фабрикации законов для оправдания своих действий по уголовному преследованию ветеранов ВОВ в Прибалтике.
ЕСПЧ последовательно и аргументировано опроверг доводы Латвии по заявленной жалобе. Ряд из них являются достаточно важными и касаются всех ветеранов-антифашистов.
Европейский суд считает, что не его задача выносить решение об индивидуальной уголовной ответственности истца, так как это в первую очередь вопрос для рассмотрнения внутренних судов страны. Его исключительная задача – рассмотреть с точки зрения Статьи 7 § 1 Конвенции о защите прав и фундаментальных свобод человека, представляли ли действия истца 27 мая 1944 года преступления, которые были определены с достаточной доступностью и прогнозируемостью во внутреннем или международном законодательстве. При этом отмечается, что оспариваемый приговор о заключении Кононова был основан скорее на международном, чем на национальном праве и должен, по мнению суда, рассматриваться в первую очередь в этой перспективе.
ЕСПЧ указывает, что в своем приговоре от 30 апреля 2004 года Палата уголовных дел Верховного суда Латвии охарактеризовало действия Кононова по отношению к трем международными документами: Гаагской конвенцией 1907 года о законах и обычаях сухопутной войны, Женевской конвенцией 1949 года о защите гражданских лиц во время войны, и, наконец, Дополнительным протоколом к этой Конвенции, который был принят в 1977 году. Между тем из этих трех документов только Гаагская конвенция существовала и действовала в момент предполагаемых преступлений в 1944 году. Два другие возникли позднее и не содержали никаких положений, допускавших ретроспективное применение. Кроме того, ни СССР, ни Латвия не были сторонами Гаагской конвенции 1907 года. Следовательно, и эта Конвенция не была применима к соответствующему вооруженному конфликту.
В своем приговоре от 30 апреля 2004 года Палата уголовных дел попыталась обосновать коллаборационизм необходимостью для соответствующих лиц защищаться и защищать свои семьи от Красных партизан. ЕСПЧ не может принять этот аргумент. Во-первых, Суд повторяет, что национал-социализм сам по себе радикально противоположен большинству фундаментальных ценностей, лежащих в основе Конвенции. Так что, какая бы ни была причина, он не может придать законность пронацистским настроениям или активному коллаборационизму с силами нацистской Германии. Во-вторых, жители деревни должны были знать, что, объединяясь с одной из воюющих сторон, они могут подвергать себя риску расплаты с другой стороны.
В целом, даже если предположить, что заявитель совершил одно или более преступлений согласно общему праву 27 мая 1944 года, Суд заключает, что их преследование определенно подпадает под срок давности с 1954 года, и было бы противоречием принципу прогнозируемости, установленному в Статье 7 Конвенции, наказывать его за эти преступления почти через полвека после истечения срока давности.
Приведенная аргументация ЕСПЧ не вызывает никаких сомнений в своих юридических формулировках и обоснованности. Это подтверждается и заявлениями многих международных ветеранских организаций, поступивших в адрес партизана-антифашиста Василия Кононова.
Так, Международная федерация участников сопротивления –в своем заявлении от 16 августа 2008 года из Берлина сообщает, что с чувством глубокого удовлетворения Антифашистская ассоциация, объединяющая бывших участников сопротивления, партизан – участников антигитлеровской коалиции, сражающихся с нацистским режимом, а также молодое поколение антифашистов из более чем 20 стран Европы и Израиля узнало о решении Европейского суда по правам человека по делу латышского партизана Василия Кононова. Его осуждение в 2004 году в Риге за совершение военных преступлений в 1944 году было отменено и ему была присуждена компенсация за страдания, причиненные ему неправосудным осуждением. Судьи Европейского суда отменили решение, которым спустя 55 лет после завершения войны пытались признать преступным борьбу за освобождение латышских партизан на стороне Советской армии. В тоже время предпринимаются попытки в Латвии реабилитировать и прославить добровольцев СС как «борцов за свободу Латвии».
В заявлении также отмечается, что Федерация участников сопротивления видит в данном решении не только частное дело отдельного человека. В нем заключается однозначный вывод для всех европейских стран о том, что борьбу народов за освобождение от фашистских варваров нельзя отрицать и признавать преступной. Это правильное решение, которое ясно определяет значение антифашистского сопротивления для развития мирной Европы.
Федерация поздравила Василия Кононова и Союз латышских партизанских формирований с нынешней справедливой победой в Европейском суде и указала, что ожидает от правительства Латвии незамедлительного выполнения условий моральной реабилитации и материальной компенсации партизанам в установленной судебным решением форме.
Будет ли заявление правительства Латвии удовлетворено и дело пересмотрено в Большой Палате ЕСПЧ, покажет время.
Бесспорным остается одно: великая Победа СССР в Второй мировой войне тогда не может быть признана преступлением сегодня, как бы этого не добивались латвийские власти.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
