Максим Соколов, для РИА Новости
Массовое убийство студентов керченского техникума, совершенное их соучеником Росляковым, покончившим с собой, как практически всякое иррациональное и резонансное убийство, обросло большим количеством версий. В СМИ и социальных сетях всяк следователь.
Говорят о частых поездках будущего убийцы на Украину, о том, что его мать была свидетельницей Иеговы, сомневаются, что 18-летний подросток мог в одиночку продемонстрировать такую диверсионную выучку, как будто он не подросток, а кинематографический Рэмбо, и так далее.
Следствие разберется (или не разберется), но всякое убийство такого рода сразу активизирует старинный спор о Второй поправке к американской конституции, причем спор этот актуален далеко не только для США. Хотя, конечно, поскольку именно в США школьные расстрелы наиболее распространены, спорят в первую очередь американцы — давно и много.
Суть спора в том, что делать — устрожать и запрещать или, напротив, расширять и поощрять свободное ношение оружия в соответствии с поправкой: "Поскольку хорошо организованное ополчение необходимо для безопасности свободного государства, право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться" (принята 15 декабря 1791 года).
Но и сторонники всеобщего вооружения народа находят что возразить. Начинают они с афоризма "Ружья не убивают людей, люди убивают людей".
Что с формально-логической точки зрения совершенно верно, хотя и банально. Подобным образом можно сказать, что и трактор не вспахивает поле, человек вспахивает поле. Ибо инструмент (ружье, трактор, etc.) не имеет своей воли, ее имеет человек, который этот инструмент использует. Но проблема в том, что от используемого инструмента сильно зависит производительность действий человека. В нашем случае — количество убитых этим человеком.
Когда говорят, что убить можно и кухонным ножом, и табуреткой, и пивной кружкой по голове, т. е. необязательно огнестрелом, затушевывают как раз вопрос производительности. Ибо неизвестны случаи, когда табуреткой были бы убиты несколько десятков человек, а ружьем — такие случаи известны.
А огнестрельные бойни учиняют отнюдь не Рэмбо, а, говоря на жаргоне, лузеры, по-ученому же — омега-самцы. Антоним для альфа-самцов. Что-то переклинивает в голове удрученного своей неудалой жизнью омега-лузера, он берет ружье и начинает стрелять — это типичная картина такого преступления. И здесь легкодоступный огнестрел — необходимое орудие, потому что без него невозможно отомстить своим коллегам (или всему мирозданию). Не с табуреткой же на них идти.
Поэтому устрожения и запреты есть действенный способ предотвращения подобных инцидентов.
Но тут сторонники Второй поправки выдвигают новый аргумент, заключающийся в том, что если бы вооружение народа было массовым, такого омега-самца тут же бы пристрелили и массовых жертв не было. Опять же он и поопасился бы нападать, зная, что и у самих револьверы найдутся.
Картина того, сколь могуч вооруженный народ (прямо как "вооруженные рабочие" из ленинского труда "Государство и революция"), конечно, впечатляющая, но все больше умозрительная. Скорее из разряда тех же компьютерных стрелялок, которыми увлекаются многие омега-самцы, но только наоборот. У ледащего самца стрелялка плохая и неправильная, а у нас будет хорошая и правильная — только дай полную свободу оружия.
Но таких выкладок, к сожалению, нет, даже могучая Национальная стрелковая ассоциация США (хотя там очень богатый статистический материал) тут не преуспела, а о наших стрелковых ассоциаторах и говорить не приходится.
Остается искать баланс устрожений, которым будут недовольны все. И грезящие о всеобъемлющей Второй поправке, перепертой на язык родных осин, и грезящие о всеобщем запрете на огнестрел. В реальности послушают МВД и сделают середка на половинку.
