МОСКВА, 9 апр — РИА Новости. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение нижестоящего арбитража, который отклонил иск российской "дочки" немецкого концерна Siemens к структурам "Ростеха" — ООО "ВО "Технопромэкспорт" (ООО ТПЭ) и ОАО "ВО "Технопромэкспорт" (ОАО ТПЭ) — об истребовании у них турбин, поставленных для строящихся в Крыму электростанций.
Как передает корреспондент РИА Новости из зала суда, апелляционная инстанция отклонила жалобу истца, производителя спорных турбин ООО "Сименс технологии газовых турбин" (СТГТ, на 65% принадлежит Siemens, на 35% — "Силовым машинам"), на вынесенное 10 января решение арбитражного суда Москвы, которое после этого вступило в законную силу.
"Решение… оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения", — огласил председательствующий судья резолютивную часть постановления.
В этом иске СТГТ просил суд признать незаконным свой договор поставки турбин с ОАО ТПЭ от 10 марта 2015 года, а также истребовать четыре газотурбинные установки из чужого незаконного владения ООО ТПЭ. Арбитраж Москвы полностью отклонил иск.
Доводы сторон
Представитель СТГТ заявил в апелляционном суде, что арбитраж первой инстанции неправильно применил нормы права и не исследовал доводы истца о том, что спорный договор был заключен под влиянием обмана или существенного заблуждения. Кроме того, он отметил, что решение арбитража Москвы, отклонившего встречный иск к Siemens и тем самым подтвердившего законность пунктов контракта о запрете поставок турбин в Крым в параллельном деле, имеет преюдициальное значение в данном споре.
Представитель ТПЭ в свою очередь заявил, что иск был подан с единственной целью обеспечить исполнение экономических санкций ЕС. К тому же, по словам ответчика, требования были заявлены в интересах третьего лица — концерна Siemens, что не допускается российским законодательством. Представитель ТПЭ также назвал недоказанным факт обмана или заблуждения.
Арбитражный суд Москвы ранее пришел к выводу, что удовлетворение иска нанесло бы ущерб суверенитету России. Как отмечается в решении суда, основным последствием удовлетворения заявленных истцом требований стало бы де-юре применение на территории России экономических санкций ЕС, что "явно противоречило бы основам правопорядка Российской Федерации — наносило ущерб суверенитету государства".
Суд первой инстанции также счел недоказанными доводы истца о том, что оспоренный договор был заключен им под влиянием обмана со стороны ОАО ТПЭ, которое якобы изначально собиралось поставить турбины не в Краснодарский край, а в Крым. Кроме того, суд отметил, что "у истца не возникло какого-либо умаления материального блага, поскольку, как следует из материалов дела, в части передачи товара и оплаты товара контракт исполнен". Отсутствие негативных последствий для истца, по мнению суда, является одним из свидетельств того, что ответчик не злоупотреблял правом.
Арбитраж Москвы в декабре отклонил встречные иски самого Siemens и структур "Ростеха" по тем же турбинам. Siemens требовал признать незаконной сделку поставки и вернуть турбины производителю. Во встречном иске ООО ТПЭ и ОАО ТПЭ оспаривали пункты контракта, дающие СТГТ право отказаться от его исполнения при угрозе нарушения санкций ЕС, а также обязывающие покупателя не размещать турбины в Крыму, устанавливая конечным местом поставки Таманский полуостров. Решение по тому делу уже вступило в законную силу.
