Оператор электронной почты не владеет пересылаемой информацией, решил КС

С.-ПЕТЕРБУРГ, 26 окт — РИА Новости. Конституционный суд РФ (КС) в четверг постановил, что оператор электронной почты не является обладателем информации, содержащейся в сообщениях пользователей, говорится в материалах суда.

С жалобой в КС обратился бывший сотрудник ЗАО "Стройтрансгаз" Александр Сушков, который был уволен за пересылку через mail.ru служебных документов и персональных данных коллег. Работодатель указал, что Сушков, будучи ознакомленным с положением об обеспечении режима конфиденциальности информации, являющемся частью его трудового договора, переслал с адреса служебной почты на свой внешний электронный адрес служебные документы, локальные нормативные акты работодателя и персональные данные его коллег.

Суды в деле заявителя признали компанию, предоставляющую услуги электронной почты, обладателем пересылаемой пользователями информации, поскольку, по условиям пользовательского соглашения с клиентом, "Мэйл.ру" может как ограничить, так и разрешить доступ к сведениям, содержащимся в электронных почтовых ящиках абонентов, что свидетельствует о разглашении конфиденциальной информации третьему лицу.

КС рассматривал конституционность пункта 5 статьи 2 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", который определяет понятие обладателя информации. В жалобе в КС говорится, что данная норма не соответствует Конституции РФ, поскольку даёт лицу, оказывающему услуги электросвязи, право на информацию, содержащуюся в получаемых или отправляемых абонентами электронных сообщениях, в том числе на доступ к этой информации.

"Оспоренная норма не противоречит Конституции, поскольку не может рассматриваться как наделяющая интернет-сервис статусом обладателя информации в отношении сведений, содержащихся в сообщениях пользователей электронной почты", — говорится в материалах суда.

Вместе с тем КС постановил, что оспоренная норма "позволяет рассматривать отправку информации на личный адрес электронной почты гражданина как нарушение прав обладателя информации, который принял все меры, исключающие несанкционированный доступ третьих лиц к этой информации, прямо запретил такие действия локальными нормативными актами и ознакомил сотрудника с их содержанием".

КС отметил, что отсутствие в законодательстве прямого указания на обязанность именно интернет-сервиса обеспечивать тайну связи не означает отсутствия у него такой обязанности, и наличие у лица доступа к информации не означает, что оно становится её обладателем. "Условия пользовательского соглашения не могут трактоваться как предоставляющие владельцу интернет-сервиса право самостоятельно в нарушение части 2 статьи 23 Конституции РФ (право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений — ред.) разрешать или ограничивать доступ к информации и тем самым признавать его обладателем этой информации", — говорится в материалах суда.

КС обязал пересмотреть дело заявителя.