Илья Ремесло, для РИА Новости
В последнее время мы наблюдаем рост числа резонансных судебных дел с участием блогеров. Так, Алишер Усманов засудил Алексея Навального за распространение ложных сведений, порочащих честь и достоинство. А недавно Тинькофф банк подал иск о защите деловой репутации к блогерам Михаилу Печерскому и Алексею Псковитину, опубликовавшим на своем YouTube-канале "Немагия" скандальный ролик про основателя банка Олега Тинькова.
Во многом это связано с тем, что российские блогеры зачастую забывают об обязанности проверять информацию и воздерживаться от оскорблений, а единый подход к регулированию их деятельности пока не выработан законодательно.
Понятие "блогер" было впервые введено в российское законодательство в 2014 году.
В Закон об информации, информационных и защите информации была внесена статья 10.2, в которой блогер определялся как "Владелец сайта и (или) страницы сайта в сети "Интернет", на которых размещается общедоступная информация, и доступ к которым в течение суток составляет более трех тысяч пользователей сети "Интернет". Блогеров приравняли к СМИ, предписали исполнять соответствующие обязанности, а Роскомнадзору поручили вести их реестр. Однако позднее эта система регулирования была признана неудачной, и статью о блогерах из закона удалили.
За рубежом, однако, спрос с блогеров повышенный. В Великобритании и Германии приняты законы о защите личной информации и неприкосновенности частной жизни, что дает возможность предъявить требование об удалении незаконно размещенных сведений, а также взыскать моральный вред. Поэтому на Западе и в странах с западной правовой системой часты судебные решения о взыскании серьезных сумм по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации. Чтобы понимать, как обстоят дела с блогерами и судами над ними в других странах, вспомним нескольких знаковых историй.
Свобода по-сингапурски
Многие сторонники западной практики правоприменения любят приводить в пример Сингапур, забывая о том, как жестко эта страна подавляет недобросовестных "борцов за правду".
В 2014 году блогер из Сингапура Рой Нгернг написал в своем блоге, что премьер-министр Ли Сянь Лун "неправомерно использует средства из государственного пенсионного фонда". Уже через несколько дней на него было организовано такое давление, что блогер был вынужден извиниться и признать, что опубликовал ложную информацию. Нгернг удалил запись, опубликовал опровержение и предложил премьер-министру четыре тысячи долларов в качестве компенсации. В ответ премьер-министр подал на блогера в суд, который обязал ответчика извиниться и удалить все записи из социальных сетей. Вдобавок блогеру Нгернгу запретили публиковать любые материалы о пенсионной системе Сингапура.
В Сингапуре приговоры блогерам за оскорбление — обычное дело. В 2015 году 16-летний блогер Амос Йи был отправлен в тюрьму за комментарии в адрес христиан и оскорбление памяти правителя Сингапура Ли Куан Ю. В 2016 году его отправили в тюрьму повторно.
Подобные истории совершенно неудивительны, учитывая, что культовый правитель Сингапура Ли Куан Ю открыто призывал подавлять так называемых независимых журналистов, поскольку они мешают стабильному развитию страны.
Колыбель демократии и "клеветнический туризм"
В Великобритании наиболее жестко трактуется злоупотребление "свободой слова". Британское законодательство весьма придирчиво относится к представлению доказательств журналистами и блогерами, а взысканные с нарушителей суммы исчисляются десятками миллионов фунтов.
Именно поэтому многие иностранцы предпочитают подавать иски о защите чести и достоинства в Великобритании. Это явление даже получило название "клеветнического туризма".
В 2015 году Высокий суд Лондона постановил признать российскую журналистку Ольгу Романову виновной в клеветнических высказываниях о бизнесмене и бывшем члене Совета Федерации Владимире Слуцкере и наложил на нее штраф в размере 110 тысяч фунтов стерлингов, а также обязал возместить судебные издержки истца.
Злой демон Активно пользовался британским правосудием и Борис Березовский, который успел засудить за намеки на свои связи с криминалом журнал Forbes, газету The Guardian, телеканал "РТР-Планета" и председателя Альфа-банка Михаила Фридмана.
Что касается непосредственно блогеров, то с ними и вовсе не церемонятся. Верховный суд Великобритании принял решение о запрете анонимных разоблачений в соцсетях в связи с делом британского офицера полиции Хортона, который анонимно критиковал чиновников. Широко распространены приговоры блогеров к тюремному заключению за экстремистские призывы в соцсетях.
Правда важнее Первой поправки
Что насчет США? Там же, как известно, есть первая поправка к Конституции, которая гарантирует свободу слова?
В 2012 году американский судья Марко Хернандес посчитал автора нескольких блогов Кристал Кокс виновной в клевете и нанесении ущерба деловой репутации по иску компании Obsidian Finance Group, которой не понравились материалы блогера о банкротстве компании. Суд установил, что на Кокс не распространяется действие закона о праве журналиста хранить в тайне свои источники. Кокс была была оштрафована судом на 2,5 миллиона долларов.
В 2017 году американский суд обязал женщину-блогера заплатить 8,4 миллиона долларов экс-полковнику армии США за то, что она на своей странице в "Фейсбуке" безосновательно обвинила того в изнасиловании, которое якобы произошло в 1986 году. Присяжные постановили выплатить пострадавшему компенсацию в размере 3,4 миллиона долларов за ущерб, нанесенный его репутации и упущенной выгоде, и 5 миллионов в качестве штрафных санкций, "чтобы убедиться, что ничего подобного не повторится".
Наконец, в 2014 году за публикации в блоге о жизни бизнеса и политической элиты своего штата блогер Роджер Шулер приговорен судом к тюремному заключению на неопределенный срок. Шулер активно разоблачал "коррупционные" схемы власти и связи федеральных судей с тайным гей-сообществом. Наконец, Шулер опубликовал в своем блоге серию постов, обвинив местного юриста-республиканца Роберта Райли-младшего в аморальном образе жизни. Ссылаясь на собственные источники, блогер утверждал, что у Райли была связь с женщиной "на стороне", которая закончилась абортом. Суд отнесся к "расследованиям" блогера критически.
По степени влияния на общественное мнение блогеры порой превосходят традиционные СМИ. Количественные показатели их аудитории кратно превышают тиражи многих общеизвестных газет, а суммарное количество просмотров роликов на YouTube оставляет позади именитые телеканалы. Но, как и таблоиды, некоторые блогеры в погоне за жареными фактами порой прибегают к подтасовкам, прямым издевательствам и банальному вранью. За разглашение недостоверной информации и клеветы редакции разношерстных "желтых" изданий и их владельцев регулярно привлекают к юридической ответственности.
