Максим Соколов, для МИА "Россия сегодня"
На днях новоназначенный посол США в Киеве Мари Йованович заявила, "что не сомневается в возвращении Крыма" Украине, однако обставила это, казалось бы, само собой разумеющееся для человека в ее должности утверждение важной оговоркой.
"Мы верим, что в конце концов Крым вернётся к Украине. Но также очень правильный вопрос — когда?"
Если "очень правильный вопрос" был просто использован в том смысле, что будущее темно и непознанно, да и вообще "в долгосрочном плане все мы покойники" (Д. М. Кейнс), тут возразить было бы нечего. Грядущее покрыто мраком неизвестности, и если хочешь рассмешить Бога — поведай ему о своих планах.
Но посол США имела в виду другое: "Большинство людей на Западе видят этот процесс аналогичным положительному примеру балтийских стран… В течение многих лет эти государства были в составе Советского Союза. <…> В Вашингтоне всё это время продолжали работу дипломатические миссии (стран Прибалтики — М.С.), и в конце концов они снова вернули независимость".
Тут сразу много новых акцентов. Начать с того, что посол США с легкостью отказалась от тезиса о советской оккупации стран Прибалтики. Если эти страны "были в составе Советского Союза", тогда речь идет не об оккупации, а об инкорпорации. Вещи достаточно различные. Но это тема для интересных бесед Вильнюса, Риги и Таллина с Вашингтоном.
Но идет ли речь хоть об оккупации, хоть об инкорпорации, в любом случае никто не отрицает того, что до 1940 г. Латвия, Литва и Эстония были суверенными государствами. Если бы они ими не были, то откуда взялись бы дипломатические миссии в изгнании, кого бы они представляли?
Но тут мнения расходятся. Россия считает, что юридически "Крым наш", Украина тоже считает, что "Крым наш", но о Крыме как о самостоятельном субъекте международного права не говорит никто. Так что прибалтийская аналогия тут не очень работает.
Если применить такой порядок к Крыму, его жители испытают большое облегчение в смысле бытовых удобств, о западных санкциях можно будет забыть, а российские банки и компании смело смогут разворачивать свой бизнес в Крыму — им за это ничего не будет.
Что же до грядущего изменения международно-правового статуса Крыма, как это в конце концов произошло с республиками советской Прибалтики, то надо вспомнить обстоятельства обретения ими независимости от Москвы.
Попросту говоря, эта независимость была результатом прихода к власти Михаила Горбачева, перестройки, нового политического мышления, дружбы с Западом и распада СССР. Сложись поздняя история СССР по-другому, Латвия, Литва и Эстония по-прежнему были бы западными провинциями империи, по-прежнему немножечко показывающими фигу в кармане. Другое дело, что в общем треске развала СССР они обрели независимость, наряду с прочими союзными республиками.
Если такое вправду случится и повторится "Не надо ль кому земли, республик, да свобод, гражданских прав?", тогда ни за что нельзя поручиться, в том числе и за Крым. Но в обозримом будущем идеалы перестройки образца 1991 года вряд ли будут сильно востребованы в российском обществе. Слишком свежа память.
Так что ждать нового политического мышления придется долго.
Но интересен вопрос, что означают эти смелые речи после США. Действуй сегодня правила старорежимной дипломатии, в рамках которых любое слово посла — это голос его суверена, своего мнения посол не имеет, такие новации вызвали бы большой интерес. То ли в Госдепартаменте пускают пробные шары, то ли ищут возможности, не теряя при этом лицо, признать сложившийся status quo. Во всяком случае, перед нами был бы повод для серьезной дипломатической игры.
Беда, однако, в том, что старорежимная дипломатия с ее весом каждого слова, с важностью смысловых нюансов, похоже, безвозвратно канула в прошлое, и дипломаты смело придерживаются нового принципа "мели, Емеля, твоя неделя".
Так что речи нового посла США в Киеве могут вообще ничего не означать.
