МОСКВА, 14 сен — РИА Новости. Арбитражный суд Москвы 12 октября рассмотрит иск шести иностранных страховых компаний о взыскании с российской компании "Капитал страхование" более 4 миллионов долларов, выплаченных ранее в связи с крушением самолета Sukhoi SuperJet 100 (SSJ-100) в Индонезии в 2012 году, передает корреспондент РИА Новости из зала суда.
Дело слушается повторно. Верховный суд (ВС) РФ 29 февраля отменил все судебные акты по этому спору и отправил дело на новое рассмотрение.
"Отложить процесс для получения дополнительных доказательств из ЗАО "Гражданские самолеты Сухого", необходимых для объективного и всестороннего рассмотрения спора", — сказал судья.
Sukhoi SuperJet 100, выполнявший первый демонстрационный тур по странам Азии, разбился 9 мая 2012 года во время показательного полета в Индонезии. На борту находились 45 человек, в том числе восемь россиян, все погибли. Причиной катастрофы стал так называемый человеческий фактор, было установлено, что технических претензий к самолету нет.
Самолет был застрахован компанией "Капитал страхование", которая затем перестраховала свои риски на 95% на зарубежном рынке. Перестраховщиками на условиях синдиката Ллойда выступили более 20 страховых компаний, в частности, компании-истцы ─ QBE Corporate, Starr Syndicate, Starr Insurance and Reinsurance, Muenchener Rueckversicherungrs-Gesellchaft AG, Dornoch, Catlin Insurance Company (UK).
После крушения самолета истцы перечислили российскому страховщику 3,5 миллиона долларов для выплат родственникам погибших пассажиров. Однако после расследования они пришли к выводу, что крушение самолета не являлось страховым случаем, так как произошло в ходе демонстрационного полета, а страховка распространялась только на испытательные полеты. Компании-перестраховщики обратились в суд с требованием вернуть выплаченные ранее средства с процентами. Арбитражные суды удовлетворили требование иностранных страховщиков. В своем заявлении в ВС РФ компания "Капитал страхование" настаивала, что крушение SSJ-100 было страховым случаем, с чем сами перестраховщики, по мнению ответчика, согласились, когда первоначально выплачивали страховку.
