МОСКВА, 14 июл — РИА Новости. Арбитражный суд Москвы назначил комплексную техническую экспертизу в деле по иску Пензенского конструкторского бюро моделирования (ПКБМ), требующего запретить использовать его программное обеспечение в тренажерах самолета КТ-1, предназначенного для обучения летчиков ВВС Южной Кореи, сообщили РИА Новости в суде.
Ответчиками по иску выступают южнокорейские компании Doosan Infracore и Korea Aerospace Industries (KAI). Истец также требует взыскать с них 49,7 миллиона долларов убытков.
Суд в качестве экспертов выбрал кандидатов, предложенных как истцом, так и ответчиками. Перед экспертами поставлено около 20 вопросов, касающихся авторства и возможного использования программного обеспечению истца. До окончания экспертизы производство по делу приостановлено.
Учебно-тренировочный самолет КТ-1, запущенный в серийное производство KAI в 1999 году, стал первым самолетом южнокорейских авиаконструкторов. Тренажеры-симуляторы для обучения полетам на КТ-1 первоначально изготавливала Doosan Infracore, а программы для них по договорам 1994-1998 годов написало ПКБМ.
По условиям договора, ПКБМ не передало Doosan Infracore исключительные права на программное обеспечение и не получило вознаграждение — предполагалось, что российская сторона будет получать прибыль от дальнейшей реализации тренажеров. Однако KAI без согласования с ПКБМ поставила 85 самолетов КТ-1 с тренажерами в ВВС Южной Кореи и семь самолетов — в ВВС Индонезии.
ПКБМ в 2004 году подало иск в арбитраж Москвы, который в 2013 году его частично удовлетворил, взыскав 49,7 миллиона долларов только с KAI. Девятый арбитражный апелляционный суд это решение изменил, поделив сумму иска солидарно на KAI и Doosan Infracore и запретив использовать российское программное обеспечение в тренажерах. При этом вторая инстанция отклонила доводы ответчиков о неподведомственности спора российскому суду. Обе корейские компании подали кассационные жалобы в Суд по интеллектуальным правам в июне 2014 года, и суд третьей инстанции их удовлетворил, передав спор на новое рассмотрение в арбитраж Москвы. Новое разбирательство в первой инстанции идет почти два года.
