МОСКВА, 3 июн — РИА Новости. Ряд предложений Комитета Гражданских инициатив (КГИ) по реформе российской судебной системы едва ли может принести позитивные результаты, считает директор Экспертно-аналитического центра РАНХиГС при президенте РФ Николай Калмыков.
В частности, по его словам, противоречивы идеи о необходимости наличия у кандидата на должность судьи учёной степени или увеличении компенсации расходов проигравшей стороной, при котором, прежде всего, пострадают малообеспеченные граждане.
Ранее КГИ совместно с экспертами юридической компании "Пепеляев-групп" опубликовали доклад (доступен на сайте КГИ) с анализом и предложениями по реформированию судебно-правовой системы РФ. В опросе приняли участие от 69 до 158 экспертов, часть из которых заполняла онлайн-формы с вопросами, а другая часть высказывала свои предложения в рамках прошедшего в мае Петербургского международного юридического форума.
Спорные моменты
По словам Калмыкова, непонятен тезис доклада о необходимости введения при назначении судей такого критерия, как кандидатская или докторская ученая степень, наличие которой не говорит о высоком профессионализме.
"Не стоит смешивать одно с другим — научную и судебную системы. Непонятно, почему они считают это критерием профессиональности в данной сфере. Мы можем получить десятки докторов и кандидатов, но вряд ли это будет влиять положительно на качество судейского корпуса", — сказал он.
По его мнению, спорным является и предложение по ликвидации из системы назначения судей существующей президентской кадровой комиссии.
"Нам необходимо выстраивать инструменты или в том формате, в каком есть, совершенствуя их, или же находить новые пути. Таким образом строить кадровый отбор и учет всех личностно-профессиональных характеристик, назначаемых лиц, а не только рассматривать отдельно профессиональные, отдельно личностные предпочтения. Именно эта функция во многом закреплена в существующих процедурах (президентской) кадровой комиссии", — уточнил эксперт.
Калмыков не согласен и с инициативой увеличить компенсации расходов проигравшей стороной, так как "в этом случае могут пострадать малообеспеченные граждане, которые не всегда могут отстоять свои интересы в суде и нанять хорошего адвоката, например".
Слабая методологическая база
Кроме этого, отметил эксперт, вызывает вопросы и сама методология исследования. В частности, не указываются критерии и требования к выборке экспертов, также нет разбивки по тому, в каком статусе находятся опрашиваемые и какие сферы они представляют.
По словам Калмыкова, при публикации таких справок необходимо указывать, каким образом распределились мнения как в целом среди респондентов, так и в отдельных целевых группах. "Это позволяет выявить не то, какое единственно среднее мнение появилось в ходе данного исследования, но определить, какой набор мнений у разных аудиторий и каковы спорные позиции", — пояснил он.
Помимо прочего, добавил директор центра РАНХиГС, проведение подобных опросов всегда требует большей репрезентативности, то есть в них должны участвовать представители от различных групп экспертного сообщества — от судейского корпуса, адвокатуры, бизнеса, правозащитных организаций и прочее.
"В данном случае эту работу следует рассматривать как сборник пожеланий отдельных групп и заинтересованных сторон, что вряд ли может являться единственно верной основой для полноценной реформы, для которой требуется намного более системная дискуссия, обсуждение и больше замеров. Если говорить об опросах, то нужно брать мнения разных целевых групп", — заключил Калмыков.
