Илья Ремесло, юрист, для МИА "Россия сегодня"
На уходящей неделе Министерство финансов России сообщило о подаче иска против Украины в Высокий суд Лондона о взыскании долга в 3 миллиарда долларов по еврооблигациям. Давайте разберемся, что представляет собой этот долг, каковы позиции сторон и чем может окончиться это судебное разбирательство.
Что такое еврооблигации
Еврооблигации выпускаются в валюте, отличной от валюты государства-инвестора и государства-заемщика. В зависимости от срока погашения они могут быть краткосрочными, среднесрочными и долгосрочными (как правило, от 3 до 40 лет). Они содержат купоны, по которым осуществляется выплата процентов.
Такие еврооблигации и были выпущены Украиной, а затем приобретены Россией — на общую сумму 3 миллиарда долларов.
Противоречивая позиция Украины
Несмотря на наступление срока оплаты, Украина отказывается возвращать долг, настаивая на его уменьшении и рассрочке. При этом одновременно озвучивается и совсем иная позиция. Как заявил ранее глава МИД Украины Павел Климкин, Украина считает предоставленные ей деньги "взяткой по форме и по содержанию".
Нетрудно заметить, что имеет место явное противоречие в позиции украинских властей: если допустить, что речь идет о взятке, то тогда сделка противоречит закону и является ничтожной. О какой рассрочке или снижении суммы может идти речь?
Тем не менее Украина уже при новом правительстве и президенте исправно выплачивала России проценты по купонам евробондов.
В праве есть понятие "конклюдентных действий", под которым понимаются действия лица, выражающие его волю на совершение сделки. Это правило применяется, когда одна из сторон ссылается на отсутствие либо недействительность договора. В более широком смысле, совершение действий согласно нормам договора может служить доказательством его действительности для суда.
Также украинские власти пытались оспорить суверенный (государственный) характер этого долга, однако МВФ признал его суверенным. Это означает, что долг не подлежит реструктуризации по той схеме, которую Украина применила к частным инвесторам.
Мораторий и форс-мажор — не основание для неуплаты долгов
Также в украинских СМИ широко тиражируется мнение, что, поскольку Украина ввела мораторий на погашение долгов, то можно ничего не платить.
На самом деле, еврооблигации регулируются английским правом, и какие бы законы ни принимала Украина, это не освободит ее от обязанности уплаты долга.
Отказ в уплате долга автоматически означает дефолт Украины и по другим облигациям, так как свидетельствует о несостоятельности (неспособности погасить долг). Теоретически уже сейчас все держатели украинских еврооблигаций имеют право подавать требования об аресте украинского имущества за рубежом.
Наконец, множество специалистов в области международного права утверждают, что Украина имеет право не платить долг, ссылаясь на форс-мажорные обстоятельства. В качестве таковых называют государственный переворот на Украине в феврале 2014 года.
С этим мнением никак нельзя согласиться. Согласно положениям, утвержденным Международной торговой палатой, сторона может отказаться от исполнения своих обязательств, если она докажет, что это связано с препятствиями, которые она не может избежать или контролировать. К форс-мажору относится война, беспорядки и революции, стихийные бедствия, взрывы, пожары, бойкоты и забастовки.
Исполнителями и бенефициарами государственного переворота на Украине являются лица, пришедшие сейчас к власти на Украине. Таким образом, они могли контролировать ход данных событий и даже направляли его в нужном для себя русле.
Кроме того, какая причинно-следственная связь между государственным переворотом и оплатой суверенного долга? Является ли переворот препятствием для исполнения денежных обязательств? Безусловно, нет. У государства остались ресурсы для выполнения принятых на себя обязательств.
Украина почему-то не отказывается на основании "форс-мажора" от соглашений с Россией, в которых видит выгоду — например, от того же Будапештского меморандума, в "нарушении" которого украинские власти любят обвинять Россию.
Туманные перспективы лондонского суда
Наконец, самое сложное будет заключаться в исполнении решения суда. На самой Украине оно может быть заблокировано решением национального суда, который откажет в его признании и исполнении.
Также Украина как формально суверенное государство обладает иммунитетом в отношении своей зарубежной собственности.
Таким образом, Россия столкнется с той же проблемой, которую уже испытывают бывшие акционеры ЮКОСа. Они, несмотря на весь административный ресурс, до сих не могут обратить взыскание на зарубежные активы РФ.
Иск — новый, юристы — старые
Неприятная аналогия с иском акционеров ЮКОСа напрашивается и по другой причине. Министерство финансов России сообщило, что оно снова обратилось к услугам той самой международной юридической фирмы Cleary Gottlieb Steen & Hamilton, которая уже показала крайне неудачный результат по иску акционеров ЮКОСа в Гааге. Тогда с нашей страны взыскали 50 миллиардов долларов.
Ранее я разбирал это решение и нашел множество странностей, от подписания соглашения с истцами о том, что Россия признает действие нератифицированной ею Энергетической хартии, до странностей в ведении процесса: невызов свидетелей, которые могли бы опровергнуть показания свидетелей истцов, и многое другое.
За эти услуги иностранные юристы получили гонорар в размере 27 миллионов долларов США.
Оказывается, в ноябре 2009 года правительство России выпустило постановление, по которому CGSH становилась "единственным поставщиком юридических услуг по представлению интересов Российской Федерации в судебных разбирательствах".
Возможно, что в 2009 году это было оправданно. Но допустим ли такой уровень доверия к американским юристам, плотно встроенным в систему связей американской власти, сейчас, когда страна фактически ведет холодную войну?
Не хотелось бы огульно обвинять лишь одних юристов в странных решениях иностранных судов против России. Но если мы исходим из высшей ценности суверенитета, то в сегодняшней ситуации логично рассчитывать на российские юридические кадры, которые связаны с нашей страной и готовы нести ответственность, представляя ее в иностранных судах.
