МОСКВА, 3 фев — РИА Новости. Слова о необходимости сдерживания России, прописанные в новой редакции стратегии Европейского командования Вооруженных сил США в Европе (EUCOM), являются проявлением двойных стандартов, характерных для эпохи холодной войны, считает журналист Нил Кларк. Об этом он пишет в своей статье на RT.
Ранее EUCOM в своей новой стратегии определило главным приоритетом "сдерживание российской агрессии".
После окончания холодной войны, напоминает Кларк, НАТО расширилось до российских границ. Против тех, кто не хотел присоединяться к их блоку, они ввели санкции (Белоруссия) и устроили бомбардировки (Югославия). В случае с последней НАТО нарушило не только международное право, но и собственный устав, в статье 1 которого говорится, что стороны обязуются мирно решать международные споры и "воздерживаться от любого применения силы или угрозы ее применения в своих международных отношениях, если это противоречит целям ООН".
Все шло хорошо, пока Россия с этим соглашалась, однако с тех пор, как она начала защищать свою собственную точку зрения и законные интересы, холодная война вновь началась. Россия изображалась в СМИ неоконсерваторов как агрессор во время войны с Грузией (2008) и украинского кризиса (2014-2015).
"То, что произошло на востоке Украины и в Крыму после смены режима в Киеве, было не российской "агрессией", а ответом на агрессию США и ЕС против России", — считает журналист.
Он просит представить реакцию США, если бы Россия финансировала и организовала "смену режима" против демократически избранного правительства Канады и если бы глава МИД России и посол страны обсуждали людей, которые должны составить новое пророссийское правительство Канады, как это сделали Виктория Нуланд и Джеффри Пайетт в случае с Украиной.
В докладе сказано, что Европа исторически является ключевой территорией для американской армии, которая там и останется, однако она находится в нескольких тысячах километров от США, в то время как Россия не имела права ответить на организованную США смену режима в стране рядом с ее границами, пишет Кларк.
"Так что вперед, господин Обама, доставайте государственную чековую книжку и заплатите за военные расходы, чтобы нейтрализовать российскую угрозу и помочь США продвижению своих национальных интересов "от Гренландии до Каспийского моря и от Северного Ледовитого океана до Ближнего Востока". Лишь с дополнительными войсками США и их союзники надеются нейтрализовать "российскую угрозу", — замечает Кларк.
Журналист напоминает и о попытках НАТО бороться с "милитаризацией информации" Кремля, о чем сообщала Reuters (речь идет о создании новой коммуникационной структуры против "российской пропаганды" – ред.).
По мнению Кларка, нетрудно понять, на что способны НАТО и EUCOM. Было время, когда военное вмешательство США в Европе очень хорошо воспринималось: это касалось их помощи в освобождении континента от нацистов в 1944-1945 годах. В отличие от того, что происходило после Первой мировой войны, США остались в Европе, и это было понятно, учитывая то, что происходило на континенте в 1930-е годы. В то же время у журналиста нет никаких сомнений, что "советская угроза" использовалась СМИ, чтобы оправдать военное присутствие США на континенте.
Сегодня похожая ситуация существует с "российской угрозой", однако эпоха интернета не дает так просто обманывать людей. Кроме того, ложные обвинения в адрес Ирака перед незаконным вторжением 2003 года также не забыты. НАТО и высшему американскому командованию надо помнить, что в Европе не готовы верить антироссийской пропаганде, заключает Кларк.
