Илья Ремесло, юрист, для МИА "Россия сегодня"
Во вторник Следственный комитет России предъявил новое обвинение белгородскому врачу Зелендинову, от рук которого погиб пациент Вахтин.
Вместо ранее вменявшейся Зелендинову статьи 109 УК РФ ("Причинение смерти по неосторожности") обвинение было переквалифицировано на более тяжкое. Теперь врача обвиняют по ч. 4 статьи 111 УК РФ — "Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего". Данная статья предусматривает наказание до 15 лет лишения свободы.
Оправданно ли предъявление Зелендинову нового обвинения в такой "утяжеленной" редакции? Как отличить причинение смерти по неосторожности от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть? На эти и другие вопросы нам предстоит дать ответ.
Обстоятельства преступления
Как видно из видеозаписи происшедшего, Зелендинов, которому медсестра указала на обидчика, пытается вытолкнуть потерпевшего в другую комнату. Его пытается схватить спутник потерпевшего. Зелендинов вступает с ним в драку, затем из помещения выходит потерпевший, которому Зелендинов наносит единственный удар, от которого потерпевший падает. Затем на Зелендинова снова кидается спутник потерпевшего, которому Зелендинов также наносит множественные удары. На записи также видно, что, уже когда потерпевший лежит без сознания, Зелендинов наносит ему удар ногой в верхнюю часть тела.
Все это позволяет сделать однозначный вывод: речь идет об умышленном преступлении. Действия врача невозможно оправдать утверждениями о том, что сам потерпевший 5 минутами ранее нанес побои и оскорбил медсестру, которая и привела Зелендинова (в роли медсестры еще предстоит разобраться следствию). На момент совершения Зелендиновым преступления противоправные действия со стороны потерпевшего отсутствовали — он даже не вступал с Зелендиновым в драку (в отличие от своего спутника). Можно было вызвать охрану, полицию и решить вопрос законно и цивилизованно.
Но теперь, морально осудив поступок Зелендинова, следует дать надлежащую, справедливую квалификацию содеянному, учитывая, что в вопросах квалификации преступлений закон весьма неоднозначен. Поэтому с этого момента следует отставить эмоции, дабы они не мешали делу, и рассуждать исключительно с точки зрения закона.
Состав преступления
Отсутствие или дефект хотя бы одного из элементов состава приводит к выводу: нет и самого преступления.
В состав преступления входят в том числе:
— объективная сторона преступления — внешнее выражение: действия и бездействия преступника, их атрибуты (место, способ, время, обстановка, использованные орудия и средства), а также их вредные последствия.
— субъективная сторона преступления — это отношение преступника к общественно опасному деянию и его последствиям, побудительные мотивы, цели, которых оно хотело достичь нарушением уголовного закона и т.д.
Наконец, для привлечения к ответственности, помимо состава преступления, должна присутствовать и причинная связь между действиями преступника и наступившими общественно опасными последствиями. Говоря проще, можно привлечь к уголовной ответственности только в том случае, если действия преступника повлекли определенный результат.
Теперь, зная вышеизложенное, мы можем перейти к разбору содеянного Зелендиновым, чтобы установить, правильно ли квалифицированы его действия по ч. 4 статьи 111 УК РФ.
Имеются вопросы относительно элементов состава преступления, а именно — действий преступника и его отношения к деянию и вероятным последствиям.
Подпадают ли действия и умысел Зелендинова под описанные в статье 111 УК РФ, по которой ему предъявлено обвинение?
Осознавал ли обвиняемый последствия своих действий
Согласно части 4 статье 111 УК РФ, она предусматривает наказание за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Такая форма вины, как неосторожность, проявляется в двух формах — когда преступник испытывает легкомыслие или небрежность по отношению к наступившей смерти. Действия Зелендинова следствие характеризует как небрежность.
Как указано в пресс-релизе СК РФ: "Имея высшее медицинское образование и опыт работы врачом, Зелендинов достоверно знал о возможных последствиях в виде причинения тяжкого вреда здоровью при нанесении ударов потерпевшему в жизненно важный орган — голову, однако относился к этому безразлично".
Вот на этом ключевом для дела моменте следует остановиться подробно. По мнению следствия, нанесение Зелендиновым ударов в голову без использования какого-либо оружия обязательно влечет последствия в виде тяжкого вреда здоровью? Означает ли это, что любой участник уличной драки, являющийся врачом и отвесивший оппоненту оплеуху, знает "о наступлении тяжких последствий" и потенциально несет ответственность фактически за то, чего он не совершал, по тяжелой статье 111 УК РФ? К такой мотивировке следствия остается много вопросов.
Не говоря уже о том, что последствием действий Зелендинова является не тяжкий вред здоровью, а именно смерть. Есть ли у следствия четкие доказательства того, что Зелендинов, нанося удар кулаком, знал или должен был знать о последствиях в виде смерти потерпевшего?
Мирзаев и Зелендинов: обстоятельства те же, статьи — разные
Чтобы было с чем сравнить, давайте вспомним еще одно громкое дело со схожими обстоятельствами — дело бойца Расула Мирзаева. Ситуации Мирзаева и Зелендинова идентичны — удар в драке, а наступление смерти от удара головой потерпевшего об пол. Почему же в деле Мирзаева его действия были квалифицированы как причинение смерти по неосторожности, а не по тяжелой статье 111? Ведь Мирзаев, в отличие от врача, являлся профессиональным спортсменом, обладающим специальными бойцовскими навыками, и, по логике следствия, "должен был предвидеть последствия" своих действий? Тем не менее Мирзаева судят по статье 109 УК РФ и выпускают в зале суда.
Кроме того, как сообщает само следствие, смерть потерпевшего наступила не от удара врача Зелендинова, а от удара головой об пол. Возникает вопрос: а есть ли необходимое условие для привлечения к ответственности — та самая причинная связь, о которой мы писали выше?
В то же время следует учитывать и нанесение удара Зелендиновым по уже лежащему потерпевшему. Если выяснится, что этот удар сыграл решающую роль в причинной связи и привел к смерти потерпевшего — то логику следствия следует признать правомерной.
Вообще, ключевым моментом в данном деле будет являться комплексная судебная экспертиза, призванная установить точную причину смерти потерпевшего. А на данный момент говорить о вине подсудимого как о состоявшемся факте — означает идти на поводу у эмоций, игнорируя факты, нормы права и вопросы, на которые следствию еще предстоит ответить.
Реакция общества: узконаправленный праведный гнев
К сожалению, именно эмоции мы наблюдали последние дни; толпа будет всегда кричать "распни". Возможно, подобная психологическая обстановка и резонансный характер дела повлияли на решение следствия, внезапно утяжелившего статью — без каких-либо вновь открывшихся обстоятельств по делу.
Возможно, общественности стоило бы обратить свой праведный гнев не только на преступника (вину которого еще предстоит доказать), но и на другие стороны этого дела, наглядно продемонстрировавшего срез проблем нашего общества. Например, на неприглядные стороны отечественной медицины, проблемы пациентов и врачей, наконец, на общий уровень воспитания и культуры.
Но, видимо, обвинять отдельно взятого человека во всех бедах гораздо проще, чем задумываться об этих сложных вопросах.
