МОСКВА, 17 дек — РИА Новости. Корреспондент издания Huffington Post Мэтт Фуллер попытался дать ответ на вопрос, почему конгресс США не готов объявить войну "Исламскому государству".
Речь идет о введении нового закона о разрешении на применение военной силы (AUMF), который санкционировал бы для США войну против ИГ. Конгрессмены считают голосование по этому вопросу опасным в военном и политическом смыслах. По словам автора, многие из них "боятся", но есть и те, кто просто не готов идти на компромиссы.
По его словам, Обама тогда "передумал" и конгресс — по крайней мере, большая часть конгрессменов — вздохнул с облегчением.
"Законодатели слишком боятся последствий авторизации новой войны. По крайней мере именно такое мнение высказывают сами законодатели, если их спросить, почему конгресс так и не проголосовал по новому закону", — пишет Фуллер.
"Кишка тонка", — заявил член палаты представителей, республиканец от штата Техас Рэнди Уэбер. "Политическая нерешительность", — отметил, в свою очередь, демократ от Калифорнии Адам Шифф. "Трусы. Я готова проголосовать по этому закону сегодня, но большинство отказались высказывать свое мнение. Они хотят жаловаться, критиковать и обсуждать политику президента. А продвигать политику они не хотят. Они просто трусы, все очень просто", — заявила Маршия Фудж, представитель-демократ от штата Огайо.
Если бы конгрессмены не были бы настолько напуганы перспективой голосовать по этому вопросу, они бы, вероятно, сделали это уже в феврале, когда Барак Обама, спустя полгода после начала авиаударов США по ИГ, запросил у конгресса авторизацию на ведение боевых действий, пишет автор.
Huffington Post тогда отмечал, что запрос был формальным: сам Обама был уверен в том, что у него уже есть право на применение военной силы против боевиков ИГ благодаря закону, принятому еще в 2001 году после терактов 11 сентября.
Некоторые законодатели, однако, не считают, что к тому закону можно прибегать в контексте нынешней ситуации в Сирии. Некоторые даже называют его "неконституционным".
Мнения, что нынешнее участие США в коалиции против ИГ противоречит конституции, придерживается, в частности, демократ от Флориды Алан Грейсон. "Если только вы не считаете, что президент обладает односторонними и беспрепятственными полномочиями как главнокомандующий, то ответ — "да" (на вопрос о том, является ли применение закона 2001 года для авторизации военных действий неконституционным — ред.)", — заявил он.
С точки зрения Фуллера, конгресс вряд ли что-то сделает с этим в ближайшее время — отчасти из-за своей трусости, отчасти из-за того, что его члены придерживаются противоположных точек зрения. С одной стороны, там есть люди вроде сенаторов Линдси Грэма и Джона Маккейна, считающие, что США должны иметь право применять военную силу без каких-либо ограничений. С другой стороны, демократы и некоторые консервативные республиканцы, уверенные, что закон, дающий право на применение военной силы от 2001 года, является "полностью неадекватным".
Тем не менее политическая реальность может измениться быстро — еще одна атака террористов может полностью ее преобразить, подводит итог автор.
