МОСКВА, 16 дек — РИА Новости. Судебные тяжбы "Мечела", грозившие ему банкротством, претензии кредиторов к крупнейшим российским частным авиакомпаниям "Трансаэро" и "ЮТэйр" и введение института банкротства физических лиц, возглавили рейтинг основных событий 2015 года в сфере арбитражного судопроизводства.
Свой вклад в "горячую десятку" арбитражных дел внесли также "Роснефть", "Газпром", "Ростелеком", "Уралвагонзавод" и другие.
Госбанки против "Мечела"
Весь год горно-металлургическая компания "Мечел" пыталась уладить отношения с потерявшими терпение кредиторами. Главными из них оказались крупнейшие российские госбанки – Сбербанк (долг "Мечела" перед ним на конец июня оценивался в 1,3 миллиарда долларов), ВТБ (1,8 миллиарда долларов) и Газпромбанк (2,3 миллиарда долларов). С последним "Мечел" договорился о реструктуризации долга, не доводя до судебных разбирательств. А вот Сбербанк и ВТБ предъявили компании гигантские иски и даже пригрозили банкротством.
Так, Сбербанк потребовал от угольной компании "Южный Кузбасс", входящей в "Мечел", 720 миллионов долларов и 3,3 миллиарда рублей, что в сумме составляет более 53 миллиардов рублей. Арбитраж Москвы начал рассматривать эти иски, но уже на предварительных слушаниях стороны заявили о возможности скорого заключения мировых соглашений — еще до конца декабря.
По иску же ВТБ суд первой инстанции еще в апреле обязал "Мечел" выплатить более 50 миллиардов рублей. Решение до сих пор не вступило в силу, так как в апелляционном суде стороны заявили о принципиальной договоренности урегулировать спор миром.
В сентябре ВТБ и "Мечел" действительно подписали соглашение о реструктуризации, предусматривающее, в том числе, и завершение многочисленных судебных тяжб. Так, по иску на 50 миллиардов рублей металлургическая компания должна выплатить просроченные проценты, после чего банк отзовет иск. Однако прошло три месяца, а представители ВТБ в суде заявили, что "Мечел" не исполняет свои обязательства уже и по новому соглашению – срок перечисления оговоренной суммы процентов пропущен. Представитель "Мечела", в свою очередь заявил, что компания не успела выполнить все условия, "все не так просто".
Пике "Трансаэро" и "Ютэйра"
Крах крупнейшей российской частной авиакомпании "Трансаэро", второй по пассажирообороту в России, оказался совершенно неожиданным для пассажиров и прочих обывателей. Первым "звоночком" стал иск банка "ФК Открытие" о взыскании с перевозчика 1 миллиарда рублей, поданный в арбитраж Москвы 18 августа. А уже 1 сентября стало известно о 250-миллиардных долгах "Трансаэро" и правительственном плане его спасения путем поглощения "Аэрофлотом".
Этот план, как и следующий сценарий, предполагавший получение контроля над кризисным перевозчиком авиакомпанией S7, реализовать не удалось, после чего кредиторы стали массово предъявлять к "Трансаэро" иски. На данный момент самые крупные требования заявлены "Аэрофлотом" (более 8 миллиардов рублей), иностранными компаниями "ВТБ-Лизинга" (более 145 миллионов долларов), структурами "Роснефти" (более 4 миллиардов рублей), банком "ФК Открытие" (более 3 миллиардов рублей). Арбитраж Санкт-Петербурга в декабре по заявлению Сбербанка ввел в отношении "Трансаэро" процедуру банкротства — наблюдение. Долг перед крупнейшим российским банком в размере 442,5 миллиона рублей включен в реестр требований кредиторов. Ранее в дело о банкротстве вступили также ВТБ, Альфа-банк и ФНС РФ.
В отличие от сорвавшегося в штопор "Трансаэро", другой крупной российской частной авиакомпании "ЮТэйр" под конец года удалось выйти из затяжного пике. Помощь оказали власти Тюменской области и Ханты-Мансийского автономного округа — Югры, одобрившие внесение в уставной капитал авиакомпании в сумме 14 миллиардов рублей, обещана также помощь от федеральных властей.
"ЮТэйр", чей общий долг на начало года составлял 167 миллиардов рублей, в течение 2015 года смог договориться с кредиторами о реструктуризации. Арбитраж ХМАО в ноябре прекратил длившееся с декабря 2014 года дело о банкротстве перевозчика.
Банкротства "физиков" и лириков
Институт банкротства граждан без статуса индивидуальных предпринимателей был запущен в России с 1 октября. В первые же дни кредиторы, преимущественно банки, подали несколько заявлений о несостоятельности ряда ВИП-персон.
Так, Сбербанк потребовал признать банкротом бизнесмена и по совместительству театрального деятеля Владимира Кехмана, гендиректора крупнейшего импортера фруктов группы JFC, а также Новосибирского театра оперы и балета и худрука Михайловского театра в Петербурге. В Сбербанке РИА Новости сообщили, что сумма задолженности Кехмана перед ним превышает 4,5 миллиарда рублей. Дело по существу пока не рассмотрено.
Банк Москвы из группы ВТБ подал заявление о банкротстве бывшего владельца Черкизовского рынка, основателя группы АСТ бизнесмена Тельмана Исмаилова, выступавшего поручителем подконтрольных компаний при получении ими больших кредитов. По одному из таких кредитов арбитраж Москвы в октябре взыскал с фирмы Исмаилова "КБФ АСТ" более 213 миллионов долларов. Получить статус банкрота не против, похоже, и сам Исмаилов: он также подал в арбитраж Московской области заявление о своей несостоятельности.
Входящий в топ-50 в России банк "Зенит" потребовал признать банкротами из-за долга в 215 миллионов рублей ближайших родственников певицы Алсу: отца – бывшего сенатора от республики Алтай Ралифа Сафина и двух ее братьев – бизнесменов Руслана и Марата Сафиных. Для должников все закончилось благополучно – они в сжатые сроки заключили с банком мировое соглашение.
А вот депутату Госдумы Олегу Михееву повезло меньше. По заявлению кредитора ООО "Зарина", которому он задолжал 175 миллионов рублей, Михеев 2 декабря был признан банкротом, суд ввел в отношении должника процедуру реализации имущества. Причем в суде депутат сообщил, что общая сумма его долгов превышает 9,6 миллиарда рублей.
Принуждение банкира Пугачева к выплате долгов
В рамках продолжающегося с 2010 года дела о банкротстве Межпромбанка арбитраж Москвы в апреле по заявлению Агентства по страхованию вкладов привлек бенефициара кредитной организации экс-сенатора Сергея Пугачева к субсидиарной ответственности.
Суд решил взыскать с Пугачева и его солидарных соответчиков — последнего председателя правления МПБ Марины Илларионовой и двух других экс-предправления Александра Диденко и Алексея Злобина — в общей сложности 75,6 миллиарда рублей. Суд признал их виновными в совершении действий, приведших к банкротству МПБ, в частности — в выдаче заведомо невозвратных кредитов и выводе ликвидных активов.
Это рекордный в российской судебной практике размер привлечения топ-менеджеров к субсидиарной ответственности. Апелляция и кассация оставили в силе определение арбитража первой инстанции, но экс-сенатор подал жалобу в Верховный суд России. Она будет рассмотрена, скорее всего, уже в 2016 году.
Параллельно АСВ пытается в английском суде взыскать с Пугачева денежные средства, которые, как считает истец, были незаконно выведены экс-сенатором из подконтрольного банка. Высокий суд Лондона заморозил активы Пугачева по всему миру на 2 миллиарда долларов. Акты лондонского суда приобщены к материалам российского дела о банкротстве МПБ. Сам Пугачев, по данным АСВ, скрывается во Франции.
Кто остался на трубе?
Дело арбитражного суда далекой Сахалинской области привлекло всеобщее внимание соперничеством двух российских добывающих гигантов – самой крупной нефтяной компании "Роснефть" и крупнейшей газовой – "Газпром".
"Роснефть" попросила оператора проекта "Сахалин-2", компанию Sakhalin Energy (50% плюс одна акция у "Газпрома"), предоставить ей доступ к трубопроводу проекта для транспортировки своего газа. Нефтяники хотели бы перекачивать до 8 миллиардов кубометров в год со своих месторождений на севере Сахалина до завода по сжижению газа, который "Роснефть" и ее партнеры, в частности ExxonMobil, собираются построить на юге острова. После того как Sakhalin Energy отказала, сославшись на отсутствие свободных мощностей, нефтяная компания обратилась в суд.
Арбитражные суды двух инстанций отказали "Роснефти" в иске. Однако третья инстанция – арбитраж Дальневосточного округа – встала на сторону истца. Окружной суд в сентябре обязал Sakhalin Energy обеспечить "Роснефти" доступ к свободным мощностям газопровода. При этом суд указал, что Sakhalin Energy не обязана гарантировать "Роснефти" транспортировку всех 8 миллиардов кубометров в год, но должна обеспечить ей доступ к фактически имеющимся свободным мощностям, а это, по расчетам суда, ориентировочно 2 миллиарда кубометров в год.
"Газпром", участвующий в деле в качестве третьего лица, и Sakhalin Energy подали кассационные жалобы в Верховный суд России с просьбой отменить постановление Дальневосточного окружного суда, но ВС РФ в декабре эти жалобы отклонил. У заявителей жалоб остается еще один шанс отменить не устраивающее их постановление, подав на него надзорные жалобы в высшую судебную инстанцию.
"Роснефть" выбивает льготу
"Роснефть" ведет в арбитражных судах еще одно крупное сражение, призом за победу в котором для компании может стать возвращение из бюджета около 60 миллиардов рублей таможенных платежей. Оппонентами крупнейшей нефтяной компании выступают министерство энергетики России и Федеральное агентство по недропользованию.
Для получения профита "Роснефти" надо доказать, что на добытую ею в 2012-2013 годах на Верхнечонском месторождении и отправленную на экспорт нефть распространялась таможенная льгота. Подтвердить факт добычи и экспорта льготируемой нефти могут Минэнерго и Роснедра. Однако они не делают этого, поскольку за соответствующими справками нефтяники обратились спустя два года после того, как должны были сделать это по правилам. Стоит отметить, что нефть, вокруг экспортной пошлины на которую идет спор, добыта не самой Роснефтью, а ее дочкой.
Арбитраж Москвы в июне согласился с ведомствами, которые заявили, что за два года изменилась нормативная база и рассмотрение заявок теперь выходит за рамки их полномочий. Но две вышестоящие инстанции – апелляционный и окружной кассационный суды – поддержали "Роснефть".
Теперь у Минэнерго и Роснедр осталась надежда только на Верховный суд, в декабре они заявили о намерении туда обратиться.
Подрядчик "Газпрома" в кольце кредиторов
Кризис настиг в 2015 году одного из крупнейших подрядчиков "Газпрома" и государственного "Автодора" — строительную компанию "Стройгазконсалтинг" (СГК). Следствием проблем с обслуживанием кредитов стали массовые обращения кредиторов в арбитражный суд.
Самые большие иски предъявили Банк Москвы, Альфа-банк, Московский кредитный банк, банк "ФК "Открытие". Суммарные требования кредитных организаций превысили 30 миллиардов рублей, и почти все они судом первой инстанции уже удовлетворены.
Так, Банку Москвы удалось добиться в столичном арбитраже взыскания с СГК более 18 миллиардов рублей, а с его дочернего "Газтехлизинга" (ГТЛ) — более 19 миллиардов рублей по одним и тем же кредитным договорам, где заемщиком был ГТЛ, а поручителем – СГК. Решения пока не вступили в силу, так как не проверены судом апелляционной инстанции.
Любопытно, что в судах СГК, принадлежащий на 50% государственному Газпромбанку, и Банк Москвы, подконтрольный государственному ВТБ, почти за целый год разбирательств ни разу не заявляли о намерении урегулировать разногласия мирным путем.
НЛМК "дожал" Максимова
Весной веским словом Верховного суда, наконец, завершился тянувшийся много лет конфликт между Новолипецким металлургическим комбинатом и одним из богатейших бизнесменов России Николаем Максимовым. Завершился в пользу комбината.
Серия судебных разбирательств между ними началась после того, как НЛМК в декабре 2007 года купил у Максимова 50% и одну акцию его "Макси-групп", объединявшей ряд металлургических предприятий.
Пакет был приобретен на основании соглашения, которое не устанавливало его фиксированную цену. НЛМК внес Максимову около 7 миллиардов рублей аванса, а окончательный расчет стороны отложили до завершения финансовой и юридической проверки компаний, входящих в "Макси-групп".
По результатам этой проверки НЛМК пришел к выводу, что на момент сделки "Макси-групп" была фактически банкротом и продавец действовал недобросовестно, скрыв реальное состояние актива. Максимов же полагал, что проданный им пакет акций стоил около 23 миллиардов рублей.
Арбитраж Москвы в феврале 2014 года по иску НЛМК, поданному еще в 2011 году, признал недействительным соглашение о продаже пакета акций "Макси-групп", взыскав с Максимова 7,3 миллиарда рублей аванса. Решение затем устояло в апелляционной и кассационной инстанциях. Суды поддержали доводы истца о недобросовестном поведении Максимова, сокрытии им существенных обстоятельств, зная о которых, НЛМК мог бы отказаться от сделки.
Верховный суд в апреле 2015 года согласился с нижестоящими инстанциями, поставив точку в этом долгоиграющем деле.
Верховный суд отобрал "золотой парашют"
Судебное разбирательство вокруг "золотого парашюта" экс-главы "Ростелекома" Александра Провоторова привлекло внимание не только общественности, но и законодателя. Хотя закон, ограничивающий выплаты менеджерам компаний, в которых доля государства превышает 50%, тремя зарплатами, был подписан еще в 2014 году, дело по иску к "Ростелекому" продолжалось еще и в 2015-м.
Разбирательство инициировал миноритарный акционер Олег Ашурков, к которому позже присоединились другой миноритарий Виктор Савченко, а также Росимущество. По мнению истцов, совет директоров "Ростелекома" незаконно выплатил Провоторову вознаграждение в максимально возможном размере, предусмотренном контрактом — более 200 миллионов рублей.
Суды двух инстанций в Петербурге удовлетворили иск, однако кассационная инстанция — арбитраж Северо-Западного округа — в октябре 2014 года отменила акты нижестоящих судов, и признала законность выплат. Окружной суд учел, что Провоторов к тому времени сам вернул часть "золотого парашюта" после вступления в силу соответствующего закона.
Истцы обжаловали это решение, и экономическая коллегия Верховного суда в марте снова признала "золотой парашют" полностью незаконным. Она пришла к выводу, что переменная часть вознаграждения должна зависеть от результатов работы компании и личного вклада президента. А поскольку суды установили, что ключевые показатели эффективности работы компании не достигали стопроцентного уровня, компенсация была чрезмерной, и ее выплата привела к нарушению интересов акционеров.
Верховный суд в августе отклонил надзорные жалобы Провоторова и "Ростелекома" на постановление своей экономической коллегии, тем самым полностью завершив судебное разбирательство.
"Уралвагонзавод" держит оборону
Альфа-банк, некогда крупнейший российский частный банк, в апреле подал к "Уралвагонзаводу" (УВЗ), крупнейшему предприятию танкового машиностроения и оборонного комплекса в целом, большой иск в арбитраж Москвы. Банк потребовал выплатить около 9 миллиардов рублей долга по кредитам и обратить взыскание на заложенное в обеспечение обязательств заемщика недвижимое имущество – земельные участки и производственные корпуса УВЗ.
Ответчик добился переноса рассмотрения требования в арбитраж Челябинской области по месту нахождения имущества.
После этого Альфа-банк снова заявил иски к УВЗ на ту же сумму в столичном арбитраже, ссылаясь на иное основание исковых требований. Свое намерение вернуть рассмотрение дела в Москву банк объяснил медлительностью челябинского арбитража, который, по мнению кредитной организации, не спешит рассматривать спор и восстанавливать нарушенные права истца.
Арбитраж Москвы, однако, отказался рассматривать вновь поданные иски. Слушания в Челябинске продолжатся сразу после Нового года.
