МОСКВА, 9 апр — РИА Новости. Угонщики автомобилей будут отвечать не только за это преступление, но и платить компенсацию автовладельцам в случае пропажи машины, постановил в четверг Конституционный суд РФ.
Суд пояснил, что речь идет о случаях, когда угонщики покатались на машине, бросили ее, а потом ее украли другие лица.
"КС РФ пришел к выводу, что лицо, незаконно завладевшее чужим автомобилем, по факту принимает на себя все риски последующей его судьбы. Действия угонщиков выводят имущество из-под контроля законного владельца и создают условия для похищения угнанной машины третьими лицами", — говорится в решении.
КС счел, что нормы действующего законодательства фактически допускают лишение потерпевшего права на возмещение вреда, причиненного преступлением, и необоснованное освобождение преступника от имущественной ответственности.
"Такое положение нарушает конституционные гарантии права собственности потерпевшего и его права на судебную защиту", — отметил суд.
КС РФ признал, что оспариваемые нормы Гражданского и Уголовного кодексов в их взаимосвязи не соответствуют Конституции РФ.
"Федеральному законодателю надлежит внести изменения, направленные на совершенствование механизма возмещения вреда гражданина, потерпевшего от угона и последующего хищения автомобиля", — говорится в решении суда.
Комментарий суда
"В изучаемом нами деле было два преступления — угон и последующая кража. Суды, разрешая этот вопрос, исходили из того, что если человек не украл машину, а только покатался, то за кражу он не отвечает. Мы же сказали, что он отвечает и за утрату автомобиля, только не в уголовном смысле, а с точки зрения возмещения вреда, причиненного комплексом этих преступлений потерпевшему", — пояснил судья КС Сергей Казанцев.
По его словам, суд пришел к выводу, что раз угон создает условие для кражи, то угонщик должен нести ответственность за утрату автомобиля перед собственником, если не докажет, что кража не связана с угоном.
"Угонщик может быть привлечен к ответственности до тех пор, пока автомобиль не возвращен собственнику или не найден вор. Если же вора найдут, то и вопрос будет рассматриваться иначе: либо о совместной их ответственности, либо только вора", — добавил Казанцев.
Позиция заявителя
В суд с жалобой обратился житель Астрахани Владимир Кряжев, у которого в августе 2012 года пропал автомобиль ВАЗ-21063. Он указал, что двоих молодых людей, взявших машину покататься без разрешения, задержали, однако обнаружить брошенный ими автомобиль не удалось. Суд признал угонщиков виновными в завладении машины без цели хищения. Также было заведено уголовное дело о краже автомобиля в отношении неустановленного лица, но позже следствие приостановили.
Дело об угоне перешло в гражданское судопроизводство, в рамках которого Кряжев безрезультатно пытался возместить причиненный ему имущественный и моральный вред. Однако суды пришли к выводу, что непосредственно угоном автомобиля ущерб нанесен не был. Виновное лицо — лишь ненайденный вор, укравший брошенную машину.
В связи с этим пострадавший обратился в КС РФ. Кряжев отметил, что оспариваемые нормы и их истолкование не позволяют защитить его права на возмещение ущерба, если автомобиль не найден, а угонщики не несут никакой имущественной ответственности за свои действия.
КС также определил, что дело Кряжева подлежит пересмотру.
