Анастасия Мельникова, обозреватель МИА "Россия сегодня"
Конкретно о корректном
Вся эта история с "Тангейзером" задела многих, не только верующих, естественно. В бесконечных дискуссиях всплыли вопросы, ставшие вдруг настолько актуальными, что отодвинули на время некоторые другие важные проблемы. И теперь впору устраивать общественные обсуждения этих вопросов.
Например: если государство осуждает скандальные постановки, подобные новосибирскому "Тангейзеру", и не хочет тратить на них деньги налогоплательщиков, то на этапе подготовки, получается, нужно вводить цензуру?
Вроде нет, формально не собираются. Вот и пресс-секретарь президента Дмитрий Песков заявляет о недопустимости творческой цензуры, уточняя, правда, что "государство вправе ожидать от творческих коллективов корректных постановок".
Идем далее: тогда, получается, если некие чиновники "недоглядели" и допустили "некорректную" постановку, то почему виноваты режиссер Тимофей Кулябин и директор театра Борис Мездрич? Они разве действовали вопреки запретам, подпольно, кого-то обманывая или вводя в заблуждение? Только если зрителя, почему-то ожидающего, что он идет на классическую постановку "Тангейзера" Вагнера (в которой, кстати, при большом желании кто-то из верующих тоже может увидеть повод почувствовать себя оскорбленным).
Но это уже проблема, скорее, зрителя — до спектакля навести справки, понять, что тебя ожидает, разобраться в стилях и фамилиях.
Некоторые, к примеру, путают Иоганна Штрауса с Рихардом, а потом удивляются и возмущаются тем, что услышали и увидели, — надо ориентироваться на таких, неразборчивых?
Если кто-то знает, что его чувства верующего — потенциально — может задеть вымышленный образ юного Христа в окружении вакханок, то зачем идти на такой спектакль? Чтобы получить негативные эмоции, негодовать, гневаться?
Есть и обратная сторона, о которой нельзя не сказать: если создатели спектакля предполагали, что реакция общества может быть настолько негативной (а эти вопросы обсуждались в местной прессе накануне премьеры), зачем они всё-таки пошли на обострение?
Внимания к постановке и так было предостаточно.
Эпатаж, провокация — ради чего всё это именно в этом спектакле?
Ведь никакого особого, дополнительного смысла огромный сомнительный постер с изображением Христа и полуобнаженные женщины на сцене в сюжет спектакля, кажется, не привнесли. Но скандал получился — за государственные деньги.
Вопросов много, и пока для "государственников" один из важнейших в подобной ситуации: имеет ли право творческий коллектив, существующий на деньги налогоплательщиков, ставить спектакль, вызывающий обостренную реакцию общества?
Как Иисус пытался "найти спасение от греха"
После трагедии с Charlie Hebdo, напомню, действия религиозных активистов-террористов, устроивших самосуд и расстрелявших карикатуристов, осудила вся прогрессивная общественность: безусловно, цивилизованное решение спорных вопросов — это общественные дискуссии и обращение в суд.
В случае с новосибирским "Тангейзером" оскорбленные постановкой православные верующие поступили как раз корректно и цивилизованно — обратились в прокуратуру, и далее в суд.
Диалог был бы необходим, возможно, на гораздо более раннем этапе: достаточно было подробно рассказать о главной идее постановки, довести до возможных потенциальных "оскорбленных" мысль о том, что Иисус в спектакле как раз хочет освободиться из плена соблазна — Грота Венеры. Вот цитата из краткого содержания оперы (с сайта НГАТОиБ).
"Венера пытается удержать его сначала обещаниями вечной любви, затем угрозами и мольбами. Но Иисус стремится в реальный мир, он готов к испытаниям и смерти. В конце концов, он разрушает пространство грота, призвав на помощь имя своей матери Марии".
Да и сама провокационная постановка — не о Христе, а о кинорежиссере Тангейзере, снимающем фильм "Грот Венеры" о времени, когда молодой Иисус пытается найти спасение от греха. Эта кинокартина в результате вызвала возмущение общества, Тангейзера осудили, разъяренная толпа была готова растерзать кинорежиссера. Тангейзер, заболевая и теряя связь с реальностью, рассказывает фантастическую историю о своем долгом путешествии в Ватикан и попытке вымолить прощение у Папы римского.
Провокации, творчество и закон
Действительно, спорные моменты и явно провокационные приёмы (к примеру, постер с Иисусом и полуобнаженные девушки на сцене), по мнению мирового суда Центрального района Новосибирска, далеки от действий, описываемых в статье 5.26. КоАП РФ ("Умышленное публичное осквернение религиозной или богослужебной литературы, предметов религиозного почитания, знаков или эмблем мировоззренческой символики и атрибутики либо их порча или уничтожение"). Судебное производство, напомню, было прекращено в связи с отсутствием правонарушения.
Однако, кадровое "жертвоприношение" всё же состоялось: Борис Мездрич, директор Новосибирского театра оперы и балета, уволен "за нежелание учитывать в своей деятельности сложившиеся в обществе ценности".
В Минкульте теперь настаивают, что вопросы творчества и художественных образов не должны обсуждаться ни на митингах, ни в судах, а также призывают руководство Новосибирской епархии отозвать свое обращение в прокуратуру.
