Регистрация пройдена успешно!
Пожалуйста, перейдите по ссылке из письма, отправленного на

Кто виноват

© РИА Новости / Владимир Трефилов / Перейти в фотобанкПродюсер Дмитрий Куликов на презентации экспертной исследовательской площадки "Зиновьевский клуб"
Продюсер Дмитрий Куликов на презентации экспертной исследовательской площадки Зиновьевский клуб
Дмитрий Куликов, член Зиновьевского Клуба МИА "Россия Сегодня", рассуждает о метаморфозах либерального сознания и реальной политике.

Дмитрий Куликов, член Зиновьевского Клуба МИА "Россия Сегодня"

Вся история последних недель с падением курса рубля вновь поставила перед нами вопрос о системе управления страной и ее эффективности. В свойственной для себя манере либеральные активисты и публицисты определили виновного — это конечно же Владимир Путин и "созданная им система". С моей точки зрения, обсуждать вопрос "виноват или не виноват Путин", возможно только по отношению к одному предмету: мог ли он и должен ли был в прошедшие годы своего правления радикальным образом реорганизовать созданную в 90-е годы в стране систему компрадорского олигархического капитализма имени Гайдара-Чубайса с политической надстройкой управляемой имитационной демократии имени Березовского-Гусинского-Ходорковского.

Алексей Симановский. Архивное фото
ЦБ: ситуация в экономике РФ непростая, но не критическаяРоссийский рубль осенью переживает виток снижения на фоне геополитических рисков и падения цен на нефть. Ослабление ускорилось после объявления Банком России о сокращении с 5 ноября валютных интервенций, что рынок воспринял как отправление рубля в свободное плавание.
Но начнем с падения рубля. Консервативный лагерь считает, что вина Центробанка очевидна, как и личная вина его главы Эльвиры Набиулиной. Правые консерваторы вслед за этим считают, что виноват и Владимир Путин, поскольку это он назначил Набиулину на пост главы Центробанка. Хотел бы напомнить, что вокруг этого назначения в свое время была разыграна нешуточная интрига, поскольку альтернативной кандидатурой был Сергей Глазьев. Возник целый медийный скандал вокруг его возможного назначения, содержанием которого был с одной стороны сценарий моментального краха финансовой системы в случае его назначения, а с другой стороны, угроза ухода всей либеральной команды со своих постов (и тогда уж точно наступит крах).

В отличие от Глазьева, фигура Набиулиной представлялась либеральным лагерем как способная обеспечить стабильность и без кризисный сценарий для российской финансовой системы. Либералы буквально "продавили" назначение Набиулиной, а тем самым и вручили ее и всему либеральному лагерю ответственность за сегодняшний обвал рубля. Видный либерал, бывший многолетний и "лучший в мире" министр финансов Алексей Кудрин на днях сказал, что в целом политика ЦБ верная, за исключением некоторых малозначимых неточностей, но вот "наша углеводородная зависимость всему виной" и в условиях "нефтеиглы" и падении цен на нефть, сделать, дескать, больше ничего и нельзя.

Возможно, что в системе нашего капитализма он не так уж и не прав. Но тогда правильно поступил Путин, не назначив Глазьева. Глазьева нужно назначать только в том случае, если есть действительная цель и задача изменить систему. Иначе он просто "сгорит".

Теперь несколько слов о "углеводородной зависимости", которой так любят либералы оправдывать все наши проблемы. Здесь опять сплошное ханжество и вранье. Отцом углеводородной зависимости является никто иной как Егор Гайдар и его кружок либеральных экономистов реформаторов. В их концепции расходы государства на оборону, социальную сферу, культуру являлись и являются непроизводительными издержками. Их нужно сократить (лучше вместе с населением) и тогда сырьевых доходов будет хватать для бесперебойного процесса добычи и транспортировки ресурсов.

Все ведь очевидно: как мы можем встроится в так называемую мировую систему хозяйства и разделения труда? Только одним способом — в качестве поставщика ресурсов. Это наш базовый экономический процесс. Значит нужно сделать его рентабельным, а лучше — сверхрентабельным. Долой все непроизводительные издержки.

Достигнув такого состояния, можно эти ресурсные активы продать западу и, что называется, с "большим подъемом выйти в кэш". Эта концепция остается принципиально действующей и сегодня. Не удивительно, что либеральный лагерь за 20 последних лет не только не предложил какого-либо проекта развития несырьевых отраслей, а старательно уничтожал любые попытки не только реализовывать, но даже разрабатывать такие проекты.

Кудрин, будучи министром финансов 11 лет, ничего не сделал в этом направлении. У нас есть в Министерство экономического развития. Его возглавляли Греф, Набиулина, сейчас Улюкаев. Все либералы, на словах проклинающие нашу нефтегазовую зависимость. За последние 12 лет можно назвать какие-либо проекты и концепции Министерства экономического развития, направленные на преодоление главной беды нашей экономики — нефтегазовой зависимости? Ведь экономическое развитие, за которое отвечает министерство, по общему консенсусу, лежит в преодолении этой зависимости. Наши либералы совсем не собираются ее преодолевать. Более того, если они начнут ее преодолевать, то окажутся в роли нарушителей "Сухаревской конвенции".

Россия нужна современному глобальному капитализму как источник ресурсов и больше ни в каком ином качестве, а наши либералы — сами уже давно часть этого глобального капитализма. Поэтому нужно сидеть и "не рыпаться". Мировому хозяину нужно, что бы мы тихо и исправно обеспечивали перекачку ресурсов и ни во что не лезли. Будем куда-то "лезть" — нас будут наказывать, и даже скромный бизнес по перекачке ресурсов забрать могут.

Все либеральные мантры про нашу сырьевую зависимость следует понимать как напоминание о том, что нужно знать свое место в мировой системе. Мы — всего лишь отсталая почти деиндустриализованная сырьевая страна, возможности наши крайне ограничены, так что давайте не будем придумывать никаких завиральных идей, а будем что называется "по одежке протягивать ножки".

Кстати, отсталые сырьевые страны не могут быть такими большими. В перспективе должно остаться 5-10 новых стран. Это повысит рентабельность ресурсодобычи и снизит до минимума шансы на изменение статуса в глобальной системе. Они (либералы), можно сказать, борцы "за реальность", поскольку отсталой сырьевой стране непозволительно иметь амбиции, это только ускорит принятие решения мировым гегемоном о необходимости фрагментаризации страны.

Никто из либерального лагеря никогда и не собирался бороться с сырьевой экономикой, поскольку именно она и есть цель их деятельности и способ встраивания в "цивилизованный мир". Поэтому вопрос о том кто виноват в падении рубля, получает в лагере либералов простой ответ: нефть, поскольку мы "отсталая сырьевая страна" и таково наше место в мире, и Путин, который утерял чувство реальности ("забыл", что мы отсталая сырьевая страна) и вызвал гнев (и так называемые санкции) мировой системы разделения труда и ее хозяина в лице США.

Другой наш видный либерал, Михаил Ходорковский, является главным "борцом с путинской системой авторитаризма". Хотел бы напомнить, что совсем не Путин создал эту систему. Именно наши либералы уничтожили парламентаризм в России, расстреляв в 1993 году российский парламент. Действующая конституция с монархическими полномочиями президента создана нашими либералами и олигархами в те же 90-е. Они сами собирались пользоваться этими полномочиями, манипулируя любым человеком на посту президента. Конституцию приняли в 1994, а проманипулировали уже на ближайших выборах.

Свой капитал Ходорковский, как и другие олигархи, сформировал за счет политической коррупции и шантажа власти. Я имею в виду залоговые аукционы, которыми Ельцин отблагодарил олигархов за свое переизбрание. К праву эта ситуация не имеет никакого отношения. Ельцин расплатился за поддержку и лояльность. Кстати, какова "правовая" природа приобретения активов господином Ходорковским, Березовским, Гусинским, точно такова же и природа их потери. Вам давали эти активы практически бесплатно за лояльность и поддержку власти, на также их и забрали, по причине отсутствия такой лояльности и попытками борьбы с властью вместо ее поддержки. Поэтому все вопли наших пострадавших олигархов являются с правовой точки зрения как минимум смешными. Вспоминается культовая советская комедия "Кавказкая пленница". А именно — сцена мести в доме товарища Саахова, когда тот, в ответ на угрозу Шурика — "Мы пришли, чтобы судить тебя по закону гор", робко пытался возразить: "Я требую, что бы меня судили по советским законам". Контраргумент Шурика был неотразим в своей подлинно правовой сущности: "А воровал ты ее по советским законам?".

Существующая система управляемой имитационной — демократии совсем не путинское изобретение. "Болотный протест" был якобы против нечестных выборов. Но дело в том, что самыми нечестными выборами в нашей новейшей истории были выборы того же Ельцина в 1996 году. И никто не протестовал. А чего протестовать, если мировой управляющий в лице США результаты выборов утвердил? Протесты против власти в нашем современном мире имеют шансы на успех только в одном случае — если они выгодны и поддерживаемы американцами. Эти выборы были для российской политической системы и образцом манипулирования массовым сознанием через СМИ, и образцом нечестного и непрозрачного финансирования, и образцом фальсификаций при голосовании и подсчете. При Путине все эти компоненты снизились, ну уж точно не превысили заданный в 1996 году "высокий" стандарт.

Послушный контролируемый парламент создавал тот же Ходорковский на выборах в 2003 году, "в черную" скупая всех кого можно, от КПРФ до "Яблока". Так что и наша хозяйственно-экономическая и политическая система по своему генезису отнюдь не путинская, а самая что ни на есть либерально-демократическая, сформированная в "лихие 90-е". Поэтому, на самом-то деле, наши либералы воюют не с системой, а с Путиным. Систему, по их мнению, они создали правильную, — ту которую и велел им создать мировой управляющий, да вот "захватил" ее не тот человек.

Путин не изменил систему. Он лишь перехватил в ней управление, увеличил, насколько это возможно без глобальных конфликтов, контроль над ней и использовал, насколько это возможно, для решения важнейших и принципиальных задач:

1) отодвинуть олигархов от власти и не допускать их прямого в ней участия,

2) снять непосредственную угрозу распада за счет укрощения региональных князей,

3) восстановить обороноспособность страны, и главное воспроизводство стратегического ядерного щита

4) остановить или хотя бы замедлить деградацию социально-коммунальных структур (образование, медицина, культура, ЖКХ).

К концу 90-х олигархия понимала, что можно не удержать власть. Сметут. Нужен новый президент вместо спившегося Ельцина, молодой энергичный, в меру потакающий чаяниям народа. Путин задумывался как некий управляемый пиар-проект, необходимый для удержания власти олигархией. Удивительно, но Путин для олигархов, — это как Горбачев для КПСС, только с точностью до наоборот. Горбачев тоже задумывался как пиар проект номенклатуры КПСС. Никто и не думал, что он окажется настолько недалеким, чтобы реально разрушить страну. Никто и не думал из олигархов и либерального правящего класса в конце 90-х, что Путин окажется настолько умным, что бы их обыграть и остановить распад и разрушение страны. Путин — профессиональный разведчик, а не Дон Кихот, поэтому он действовал все эти годы очень взвешенно и осторожно. Он старался не подставляться, и тщательно избегал любых радикальных действий, способных действительно расколоть страну в гражданском конфликте или создать шансы для успешного государственного переворота, поддержанного извне. Он принимал решения только тогда, когда их уже нельзя не принимать, поскольку преждевременное решение ничем не лучше решения, принятого с опозданием, а часто и хуже. Он понимал, что прежде чем реорганизовывать систему, нужно ответить на вопрос, а каковы шансы на успех в существующих условиях? И если шансы невелики, то нужно менять условия.

Как мне кажется, все эти годы Путин занимался созданием условий, при которых будет возможно такое изменение политико-экономической системы, сложившейся в 90-е в следствие либерально-западного проекта, которое увеличит, а не уменьшит шансы России на историческое выживание. Поскольку ставка в этой игре действительно именно такова — выживание и сохранение страны. И мне кажется, что все эти годы Путин действовал адекватно сложившимся условиям текущей исторической ситуации.

Президент России Владимир Путин и председатель КНР Си Цзиньпин на саммите АТЭС
Экономист Рижви Шихаб: "русский медведь" поворачивается на ВостокВ то время как американская политика санкций толкает мир в "новую холодную войну", Россия включается в "азиатское пробуждение".
Но сегодня возможности системы российского компрадорского капитализма и управляемой демократии для решения задачи выживания и сохранения страны практически исчерпаны. Ее больше нельзя эксплуатировать, и из нее нельзя больше выжать ресурсы для позитивных изменений. Нужно менять саму систему, и это сегодня актуальное условие стремительно развивающейся ситуации. Решения, принятые Путиным касательно Крыма и протестного Донбасса выходят (с точки зрения мирового управляющего) за рамки допустимых для "отсталой сырьевой страны". Россия действием выразила свое несогласие с такой ролью.

Валдайская речь президента является политическим оформлением этого действия, и это значит, что мы теперь должны соответствовать заявленным амбициям и просто обязаны реорганизовать нашу политэкономическую систему.

Рекомендуем
Лента новостей
0
Сначала новыеСначала старые
loader
Онлайн
Заголовок открываемого материала
Чтобы участвовать в дискуссии
авторизуйтесь или зарегистрируйтесь
loader
Чаты
Заголовок открываемого материала