Даниэль Зубов (США), Центр международной журналистики и исследований
14 октября Барак Обама принял в Вашингтоне военных руководителей 21 ближневосточной страны. Разговор шел о возможных вариантах дальнейших действий: удары с воздуха по позициям боевиков оказались не слишком эффективными.
В отсутствие законодателей вашингтонский военно-промышленный мозговой центр продолжает усиленно трудиться, штампуя для администрации все новые индульгенции, оправдывающие бесконечную войну. Да, среди политиков существуют небольшие разногласия по поводу того, направлять ли в регион сухопутные силы, или же просто "купить", вооружить, обучить и пустить в бой "аборигенов". Однако при этом в Вашингтоне царит полное единодушие в том, что установление контроля над так называемым "Исламским государством" станет первым шагом на пути смены режима в Сирии и дестабилизации Ирана.
На правом крыле спектра — Фредерик Каган, ведущий исследователь Американского института предпринимательства и его жена, Кимберли Каган, президент Американского института по изучению войны. В своем материале, опубликованном 6 октября в "Лос-Анджелес таймс", они призвали разместить в регионе американские войска: "После 50 дней очевидных неудач настало время подумать о подходе, который может сработать. Необходимо перебросить на место американские силы специального назначения, которые проучат суннитов". Брат Фредерика, Роберт Кэйган — муж печально известного помощника государственного секретаря Виктории Нуланд.
Другой крупный мозговой центр вашингтонской администрации, "Фонд наследия" ("Heritage Foundation"), в этот же день объявил, что "колебания с размещением войск в месте конфликта указывают на недостаточное желание исполнять взятые на себя обязательства". "Существуют и другие особенности, специфические для Сирии, — предупреждает представитель фонда, доктор Тед Бромунд. — Региональная политика настолько запутана и исковеркана, что Соединенным Штатам будет весьма сложно заставить работать хотя бы какую-нибудь стратегию. Это совершенно не зависит от того, кого мы поддерживаем и кого бомбим". Несмотря на подобные заявления, Тед Бромунд настаивает, что отказ от направления дополнительных американских военных контингентов для "длительной войны" чреват опасными последствиями.
Фредерик Хоф, ранее занимавший пост специального советника Барака Обамы по проблемам переходного периода в Сирии, сейчас работает ведущим исследователем в Атлантическом совете. 10 октября он опубликовал статью, в которой сокрушается об отсутствии стратегии смены режима в Дамаске. Как он замечает, "надежды на внезапную материализацию переговоров о политической передаче власти не являются стратегией".
Далее он уверяет, что "Асад, по сути, является основной причиной того, что "ИГ" смогло вырасти в Сирии, а затем продвинуться до самых ворот Багдада". По его категоричному убеждению, действия группировки — составная часть иранской стратегии по вооружению движения "Хезболла", с тем, чтобы оно могло "грозить Израилю ракетами".
Его рецепт включает в себя запрет на действия сирийской авиации путем введения бесполетной зоны, подталкивание Турции к созданию буферной зоны на границе с Сирией, оказание помощи в реализации военных планов сирийской националистической оппозиции, продолжение снабжения всем необходимым сирийских боевиков и стимулирование "Сирийского национального конгресса" и "Временного правительства" к действиям по смещению Башара Асада.
Центр новой американской безопасности, на идеи которого традиционно ссылаются выступающие за интервенцию демократы, 9 сентября опубликовал свои рекомендации по Сирии. Озвучивший их доктор Марк Линч также заявил, что "американские удары с воздуха не создают приемлемого пути к достижению политического или стратегического успеха". Вместо этого он рекомендует следующее: Барак Обама должен убедить антиправительственную оппозицию в Сирии, что в ее интересах сейчас поддержать Башара Асада в противодействии "ИГ". Эти шаги, по его мнению, будут "способствовать возникновению легитимной и, в большей степени, единой оппозиции".
Еще одна крупная исследовательская организация, выступающая за вторжение, Институт Брукингса, уже с января 2014 года высказывается в пользу смены режима в Сирии. Недавно содиректор Центра безопасности и разведки XXI века этого института, Майкл О'Хэнлон — основная движущая сила поддержки демократами вторжения 2003 года в Ирак — предложил Бараку Обаме убедить Тегеран в том, что "с Асадом покончено".
Как только иранцы решат довериться американцам больше, чем своему союзнику в Дамаске, "у них возникнет сильный побудительный мотив принять участие в новом политическом процессе, а также оказать давление на алавитскую общину, с тем, чтобы и она тоже пошла этим путем — единственным, который может сохранить ей безопасность и обеспечить достойную роль в новом политическом процессе, идущем в Сирии".
После возвращения конгрессменов с каникул их будет ждать широкий набор рекомендаций от различных мозговых центров по выбору дальнейшей ближневосточной стратегии. Законодателям надо будет ответить на вопрос: "Следует ли Соединенным Штатам начать бесконечную войну на Ближнем Востоке?".
Конгрессменам предложат как самые фантастические, так и уже провалившиеся, сегодня лишь завернутые в другие фантики, сценарии. Однако конечная цель у всех этих разномастных разработок одна: свержение правительства Башара Асада.
