Яир Коэн, юрист в области социальных медиа, Cohen Davis Solicitors, Великобритания
На первый взгляд кажется, что британские блогеры наслаждаются свободой и невмешательством правительства. Недавнее общественное судебное расследование в области культуры, методов и этики британской прессы, в ходе которого были опрошены сотни свидетелей (так называемое "расследование Левесона" — названо по имени судьи, лорда Брайана Левесона, чья комиссия в 2011-2012 годах расследовала незаконные методы работы отдельных британских СМИ) и которое привело к установлению государственного регулирования прессы, главным образом касалось печатных изданий. Результаты расследования на 2 тысячах страниц, которые посеяли страх среди крупных британских печатных СМИ, интересы блогеров на первый взгляд вроде бы не затронули. Однако не всегда дело обстоит так, как это выглядит на первый взгляд.
"Расследование Левесона" привело к введению новых мер регулирования прессы, закрепленных так называемой королевской грамотой.
Королевская "грамота Левесона" предлагает прессе добровольно начать соблюдать новые правила — своего рода саморегулирование.
Однако тот, кто рискнет этого не сделать, может столкнуться с безжалостными финансовыми санкциями. Если жалоба против того, кто не включился в регулирование, будет признана справедливой в суде, на издателя может быть наложен штраф. Если же жалоба будет отклонена, то издатель все равно понесет убытки в связи с необходимостью возместить истцу судебные издержки в полном объеме.
Многие британские блогеры обеспокоены. Если блогер не нарушил новые правила и был за это привлечен к ответственности, судья обяжет его выплатить штраф. Многие блогеры считают, что они не могут рисковать финансами своей семьи. Ведь большинство из них — обычные люди, не имеющие финансовых возможностей, которыми обладает печатная пресса.
С учетом того, что королевской грамотой четко не определено, попадают ли блогеры под эти меры регулирования, британское правительство сформулировало три критерия, которые определяют, на кого распространяются эти меры.
В частности, они актуальны:
— если публикация связана с новостным материалом в деловой сфере;
— если материал подготовлен рядом авторов;
— если материал подвергается редакционному контролю.
Эти критерии держат британских блогеров в заметном напряжении: критически написал о ком-нибудь — и из-за его жалобы можешь потерять все, что имеешь. Причем независимо от того, обоснована ли эта жалоба.
Таким образом, любой комментатор может стать объектом судебного преследования и получить тюремный срок. Блогер, у которого, в отличие от журналистов, нет юридической подготовки или редактора, который призван его остановить, может очень легко опубликовать наносящую ущерб информацию, даже не понимая, что его действия являются правонарушениями.
В недавнем отчете британской Правовой комиссии (структура, которая рекомендует правительству Великобритании изменения правовых норм) о неуважении к суду рекомендовано наделить генерального прокурора (главный советник правительства по юридическим вопросам) полномочиями по вынесению предписаний, например, в адрес пользователя Twitter об удалении твитов и другого опубликованного контента, наносящего ущерб судебному процессу. Причем если генеральный прокурор не cможет определить местонахождение пользователя, он сможет, согласно рекомендациям, дать предписание непосредственно руководству Twitter. Если руководство компании быстро не удалит твит, ответственность ляжет на него.
Еще одна причина необходимости регулирования британских блогов связана с антитеррористическими законами Великобритании. Скоро пользователи социальных сетей могут столкнуться с новым типом цензуры в соответствии с новыми правительственными предложениями в области противодействия экстремизму. В декабре 2013 года аппарат премьер-министра опубликовал отчет под заголовком "Экстремизм в Великобритании", где правительство впервые заявило о своих намерениях регулировать блоги, воздействующие на общественное мнение, для борьбы с пропагандой терроризма и экстремизма. Согласно разделу "Противодействие экстремизму", предлагается ограничивать доступ к соответствующим материалам за счет взаимодействия правительства с интернет-компаниями. Последние должны запретить онлайн-доступ к террористическим и экстремистским материалам, которые размещены за рубежом и при этом противоречат нормам британского права. Интересно, что в отчете четко не прописано понятие "экстремизм" и не определен уровень пропаганды, который может быть расценен как недопустимый и ведущий к блокировке аккаунта.
Это происходит на фоне других широко применяемых в Великобритании антитеррористических законов, которые запрещают публикацию информации уже политического характера. Так, во вторник, 29 июля, Дэвид Андерсон, королевский уполномоченный, отвечающий за разработку антитеррористических законов, выступил с критическим отчетом, суть которого в том, что британские террористические законы так раздуты, что политически мотивированные публикации рассматриваются как акты терроризма. А британские политические журналисты и блогеры подвергаются полному спектру антитеррористических мер, если публикуют что-то, что власти считают угрожающим здоровью общества или государственной безопасности. Недавний пример применения антитеррористических законов к журналистам и блогерам — это ситуация с Дэвидом Мирандой, бразильским партнером репортера Guardian Гленна Гринвальда, который стал автором материалов о государственной слежке, основанных на документах Эдварда Сноудена. Во время следования из Германии в Бразилию Миранда был задержан в аэропорту и на основании антитеррористических законов подвергся допросу и обыску полицией.
Некоторые страны, прежде всего Россия и Китай, уже приняли законы, которые нацелены на деанонимизацию интернет-публикаций.
Великобритания этого пока не сделала, но недавно существенно облегчила идентификацию провайдерами интернет-пользователей — как в интересах государственных чиновников, так и в интересах частных лиц.
Британский закон о клевете 2013 года создал прямой механизм, обязывающий операторов веб-сайта передавать полные имена и почтовые адреса анонимных пользователей, которые подозреваются в клевете. Если оператор веб-сайта отклоняет такой запрос, он сам может стать ответственным за клевету. Интересно, что в результате действия этого закона некоторые блогеры и операторы веб-сайтов переместили свой хостинг в Соединенные Штаты, где они рассчитывают на защиту американской системы, в частности — законов обеспечения безопасности личных данных (US Safe Harbour laws).
Таким образом, общемировое представление об анархии как принципе регулирования интернета, исключающего национальное государственное воздействие, исчезает. И в Великобритании это понимают не меньше, чем в России, Китае и других странах.
