Регистрация пройдена успешно!
Пожалуйста, перейдите по ссылке из письма, отправленного на

Ключ к пониманию курса США на Украине

© РИА НовостиМихаил Ростовский
Михаил Ростовский
Читать ria.ru в
Пытаясь найти объяснение односторонней позиции США по украинскому вопросу, Михаил Ростовский вспоминает историю поддержки Америкой кровавого камбоджийского диктатора Пол Пота.

Михаил Ростовский

Мыслимо ли такое: американская дипломатия активно работает в интересах кровавого коммунистического диктатора, чья интерпретация идей Маркса-Ленина казалась экстремисткой даже лидерам брежневского СССР? Конечно, немыслимо. Но это было. На стыке 1970-х и 1980 —х годов власти США ожесточенно боролись за сохранение на мировой политической сцене бывшего лидера Демократической Кампучии Пол Пота, человека, чье имя стало синонимом понятия "безумная тирания".

Флаги США и России
Второе пришествие "холодной войны"Полного мира в отношениях России и Запада не будет: информационная война между ними — это всерьёз и надолго, уверен Олег Юрьев
Об этом известном в основном узким специалистам факте я вспомнил вовсе не для того, чтобы на фоне украинского кризиса пафосно воскликнуть: какие же эти американские политики сволочи! Насколько же они аморальны!

Я вообще не считаю боссов американской дипломатии аморальными — ни тех, кто действовал во времена президентов Картера и Рейгана, ни тех, кто действует сейчас. Я не хочу никого разоблачать.

Я хочу объяснить, в первую очередь самому себе, факты, который, казалось бы, совсем не поддаются разумному объяснению: почему американцы заняли по отношению к происходящему на Украине такую до крайности одностороннюю позицию? Почему они делают вид, что в ходе так называемой "антитеррористической операцию" не гибнут и не страдают мирные граждане?

Список подобных недоуменных вопросов каждый может продолжить сам. Думаю, что у любого из нас их наберется несколько дюжин. Итак, вопросов множество. А ответов? Мне кажется, что если рассматривать Украину-2014 как изолированный эпизод в истории американской внешней политики, то убедительных ответов мы не найдем.

Но выход есть. Надо на время забыть об Украине, и вспомнить о другом эпизоде в истории американской внешней политики — например, том, что касался Камбоджи после свержения диктатуры Пол Пота. И тогда мы очень многое поймем — не только про Камбоджу минувших дней, но и про ту же самую Украину-2014.

Правившей Камбоджей (или Демократической Кампучией, как она тогда называлась) с 1976 по 1979 годы Пол Пот принадлежит к числу главных политиков-изуверов ХХ века. Он упразднил все формы личной собственности. Он уничтожил города: всех городских жителей насильно пересилили в "коммуны" в сельской местности. Он упразднил семьи: детей отняли у родителей и воспитывали в коллективе в духе ненависти к их родственникам.

Пол Пот упразднил в своей стране деньги и большую часть технологических достижений современной цивилизации. Жизнь любого человека — даже самого высокопоставленного чиновника — в Кампучии времен Пол Пота не стоила ничего. Сегодня ты, допустим, обладатель официального титула "брат номер шесть" ("братом номер один" считался сам Пол Пот). А завтра по непонятным причинам тебя сначала подвергают зверским пыткам, а потом казнят в ставшей впоследствии знаменитой тюрьме Туол Сленг.

Неизвестно, сколько бы еще времени Пол Пот измывался над Кампучией, если бы не одна фатальная ошибка диктатора. Он умудрился поссориться с могущественным соседом, Вьетнамом. Против армии государства, которая за считанные годы до описываемых событий в ходе многолетней войны обескровила и вынудила покинуть поля сражений американские войска, шансов у сил Пол Пота не было. В Кампучии был установлен новый — пусть тоже коммунистический, но несравнимо более мягкий — режим.

Казалось бы, весь цивилизованный мир должен был радоваться такому развитию событий. Но у Пол Пота нашлись свои могущественные покровители и защитники. В этой роли выступили традиционный исторический противник Вьетнама, Китай, и Соединенные Штаты Америки.

Приведу цитаты из книги известного британского журналиста и историка Филипа Шорта "Пол Пот. История кошмара" (Pol Pot. The History of a Nightmare, Philip Short):

"Збигнев Бжезинский, помощник президента Картера по национальной безопасности признавал: " Мы побуждали китайцев поддерживать Пол Пота… Пол Пот был мерзостью. Мы никогда не могли его поддерживать, а вот Китай мог".

На заседании Генеральной Ассамблеи ООН государственный секретарь США Александр Хейг и его помощники нарочито выходили из зала, когда представитель Красных Кхмеров вставал с места, чтобы произнести речь. Но воротя носы на публике, они работали в кулуарах без передышки, чтобы обеспечить дипломатическую поддержку, которая позволила бы Красным Кхмерам сохранить их место в ООН.

"Все, что вам (американцам) надо было сделать, — это позволить Пол Поту умереть, — сказал позднее принц Сианук (на тот момент — бывший и будущий король Камбоджи). — (В 1979 году) Пол Пот умирал. Но вы вернули его обратно к жизни и послали его обратно в бой, чтобы он убивал, убивал и убивал… А теперь вы заявляете, что Красные Кхмеры — неприемлемы. Что за лицемерие!"

Почему американцы вели себя именно так, а не иным образом? Вот как пишет об этом Шорт: "Для Америки, как и для Китая, целью было обескровить Вьетнам и через боль Вьетнама ослабить его покровителя — Россию".

"Враг моего врага — мой друг". Это древний принцип. Древний и исключительно вредный, неразумный и опасный! Сохраняя на плаву кровавого маньяка-убийцу, США обеспечили себе определенный геополитический выигрыш. Но какой ценой этот выигрыш был достигнут? И каким абсурдным он выглядит с позиций сегодняшнего дня — времени, когда Америка и Вьетнам вместе противостоят растущим глобальным амбициям Китая.

Я уверен: пройдет двадцать, тридцать или сорок лет, и украинская политика Обамы будет представляться наблюдателям таким же недоразумением, каким сейчас выглядит камбоджийский курс Картера и Рейгана.

Председатель Государственной Думы РФ Сергей Нарышкин. Архивное фото
Нарышкин: политика США является главным фактором нестабильности в миреСпикер Госдумы Сергей Нарышкин заявил, что попытки ревизии международного права и неустойчивость его институтов вызывают серьезную озабоченность.
Америка думает, что Россия — ее враг, которого надо обязательно жестоко наказать "за Крым". Америка считает, что все остальные соображения второстепенны. Америка убеждена, что она проводит курс, основанный на политическом реализме.

Но так ли он реалистичен? Реализм, с моей точки зрения, — это, прежде всего, стремление к состоянию, которое является наиболее благоприятным для человека, к состоянию мира. Америка с ее ресурсами и возможностями могла бы поспособствовать скорейшему наступлению мира на Украине. Вместо этого США упорно превращают эту страну в плацдарм для выяснения своих отношений с Россией.

В четверг вечером пришло шокирующее сообщение о крушении пассажирского лайнера. Я не хочу ни на кого указывать пальцем. Хочу лишь задать риторический вопрос: где именно проходит граница между "политическим реализмом" и циничным злодейством? Не является ли она гораздо более размытой, чем это принято считать?

 
 
 
Лента новостей
0
Сначала новыеСначала старые
loader
Онлайн
Заголовок открываемого материала
Чтобы участвовать в дискуссии
авторизуйтесь или зарегистрируйтесь
loader
Чаты
Заголовок открываемого материала