Захар Виноградов, МИА "Россия сегодня"
Последние несколько месяцев Украина стала главной темой и в мировых новостях, и в ожесточенных дискуссиях экономистов, политологов и социологов. Между тем, вероятно, речь необходимо вести о более крупных пластах: на наших глазах противостояние власти и общества, начавшееся в ноябре прошлого года на Майдане и продолженное гражданской войной на востоке страны, по мнению экспертного сообщества, коренным образом изменило в целом геополитическую ситуацию в мире. Иными словами, мир уже никогда не будет таким, каким был до Евромайдана.
Особую остроту дискуссии придавал тот факт, что экспертное сообщество было представлено как российскими экспертами (директор Института экономики РАН Руслан Гринберг, руководитель Центра внешней политики России Института экономики РАН Борис Шмелев, Главный ученый секретарь Санкт-Петербургского научного центра РАН Григорий Двас), так и экспертами из Европы (руководитель польского института TIGER Гжегож Колодко, заслуженный профессор Римского университета Ла Сапиенца Доменико Марио Нути, член правления Союза промышленности Чешской республики Франтишек Халоупецки). Объединил это собрание авторитетных экспертов президент вновь созданной Ассоциации, бывший и.о. премьера Украины Сергей Арбузов, который сразу обозначил, что видит свою роль в новом качестве — не в политическом, а научно-практическом поиске решений проблем своей родины и других стран Восточной Европы.
Национальное и историческое
Разрушение в 1991 году советской империи, исторической наследницы империи Российской, сопровождалось определенными ожиданиями интеграции на новом уровне, например — создания военно-промышленного союза. По мнению доктора исторических наук Бориса Шмелева, на это были направлены и устав СНГ, и Алма-атинская конференция, и Ташкентский договор.
Однако на месте бывших советских республик стали возникать национальные образования, которые заместили интеграцию дезинтеграцией. Вместо системы экономических связей возникла конфликтная среда государственно-национального противостояния.
Яркие примеры этого тезиса — разрыв связей на Кавказе (Армения и Азербайджан), непрекращающиеся газовые войны России и Украины, другие конфликты постсоветского пространства. По мнению Шмелева, новые государства строятся не на демократических, а на национальных основах. Национализм высвободил социальную энергию масс, которая во многом изменила и государственные структуры, и межгосударственные отношения. Национализм, по мнению Шмелева, имеет свои существенные издержки, которые приобретают на постсоветском пространстве разрушительную силу. По мнению эксперта, ярким проявлением этих издержек и стало национальное противостояние на Украине.
Соглашаясь с этим посылом, нельзя не отметить особенность украинского противостояния. Дело в том, что на Украине в рамках одного государства возникло противостояние двух национальных образований, двух народов, хотя внешне и близких, но разделенных исторически и, зачастую, религиозно и культурно. Это противостояние так называемых русских украинцев, ориентированных на Россию, и украинских украинцев, ориентированных на Запад, и стало двигателем и причиной майданного конфликта. Во всяком случае, одной из причин.
До определенного времени это противостояние сдерживалось властью, а вернее, декорировалось попытками государственного объединения. Президент Леонид Кучма сшивал страну, выстраивая отношения и с Западом, и с Россией, называя такую политику многовекторной. Президент Виктор Ющенко пошел по иному пути: он рассматривал Европу и западный мир в целом как главный ориентир государственного развития. Окончательно разрушил хрупкий мир двух народов своей страны президент Виктор Янукович, сначала сохранявший прозападную ориентацию Украины, а потом попытавшийся резко изменить курс государственного корабля, развернув его в сторону Таможенного союза и России. Резкая перемена курса едва ли не в одночасье разрушила хрупкое перемирие, и государственный корабль Украины затонул.
Но украинский пример, при всей его оригинальности, не единичен. По мнению Бориса Шмелева, мир скатился в хаос и стал неуправляем. И в этот хаос скатываются, считает эксперт, почти все постсоветское пространство. За последние 25 лет на постсоветском пространстве не была создана сколько-нибудь стройная система межгосударственных отношений. Внутри постсоветских государств не появились влиятельные политические движения и партии, не произошло реального разделения ветвей власти.
Как выйти из этого исторического и национального кризиса? Однозначного ответа на этот вопрос никто не дает. Более того, по мнению Руслана Гринберга, всплеск национализма — явление не столько и не только постсоветское, оно характерно и для Центральной и Восточной Европы.
Именно поиском выхода из этого национально-исторического тупика и будет заниматься Ассоциация "Центр исследований экономического и социокультурного развития стран СНГ, Центральной и Восточной Европы".
Бизнес и инвестиции
Слабая экономика, ориентированная на олигархические системы, тоже сыграла свою роль в развитии украинского кризиса.
Как считает польский эксперт Гжегож Колодко, на постсоветском пространстве идет самопроизвольное, то есть не планируемое строительство либо государственного, либо олигархического капитализма. Оба этих направления, по мнению эксперта, пагубны для национальных экономик. Сравнивая стартовые позиции Польши и Украины 25 лет назад, Колодко отмечает, что в Польше имелось четкое понимание того, куда идти — в ЕС. И поэтому реформы в этой стране дали положительный результат. По его словам, экономика и социальная политика Польши, заметно улучшились.
По мнению эксперта, отсутствие четких ориентиров — характерная черта постсоветских государств. В данном случае Украина стала символом отсутствия целей и определенных экономических задач, не выстроенных обществом. Между тем, особенность украинского общества, как нам кажется, в ином аспекте: цели и задачи государства на протяжении последних двух десятков лет зачастую определялись не обществом, а элитами, зачастую не связанными с реальной экономикой, а также политиками, ориентированными не на долгосрочные экономические перспективы, а на очередной избирательный цикл. В результате экономика страны оказалась вторичной, зависимой от политической конъюнктуры.
В этом смысле, по мнению сотрудника Венского института международных экономических исследований Василия Астрова, Украина — воплощение проблем постсоветского пространства, своеобразный символ этих проблем. Уровень ВВП страны, по словам эксперта, достигает едва ли 70% к уровню 1991 года, в ближайшем будущем прогнозируется стагнация экономики и ее упадок. Украина, в отличие от многих стран Восточной Европы, не смогла привлечь инвестиции, необходимые для модернизации промышленности. Одна из причин этого, считает Астров, — в том, что Украине на самом деле никогда не обещали членства в ЕС, а лишь манили (и продолжают манить) вступлением в зону свободной торговли (ЗСТ), что далеко не одно и то же. По мнению эксперта, подписание ЗСТ с ЕС представляет существенный риск для страны. Вступая в ЗСТ с Европой, Украина может потерять стратегически важный для нее российский рынок, а привлечения западных инвестиций в промышленность этот международный экономический акт не гарантирует.
В той или иной мере, подобная ситуация характерна и для остальных постсоветских стран (за исключением балтийских государств, вступивших в ЕС и получивших соответствующие западные инвестиции). По мнению экспертов, проблема постсоветского пространства — в том, что оно остается почти повсеместно ориентировано на поставки сырья, а не их глубокую переработку.
Для Украины это особо пагубно тем, что промышленность страны, особенно химия металлургия, зависят от поставок газа.
Как излечить страну от сырьевой зависимости, как привлечь инвестиции в экономику стран постсоветского пространства? Это еще одна задача Ассоциации "Центр исследований экономического и социокультурного развития стран СНГ, Центральной и Восточной Европы".
Россия и/или Европа?
О чем бы ни говорили западные, украинские и российские эксперты, разговор всегда возвращается к главной теме — теме экономических и политических взаимоотношений трех субъектов: России, Украины и ЕС. Если обратиться к трудам русских (не советских) политологов начала прошлого века, по словам историка Бориса Шмелева, можно обнаружить почти единое мнение: геополитическое пространство СССР при разделении на ряд государственных самостоятельных субъектов нежизнеспособно. Эксперт задается вопросом: переживает ли сейчас постсоветское пространство переходный период, или нынешняя центробежная тенденция — устойчивый тренд? Будут ли подстраиваться политические лидеры под жизненно необходимые их странам интеграционные процессы (объединение с РФ и другими странами постсоветского пространства на новом политико-экономическом уровне)?
И здесь большинство экспертов из ЕС, Украины и России пришли к общим выводам:
— без интеграции с РФ Украина не выживает ни экономически, ни политически;
— постепенная интеграция Украины в общеевропейское экономическое пространство не противоречит первому тезису;
— без стабилизации политики и экономики Украины невозможна нормализация отношений ЕС и с РФ, и с Украиной.
