Дмитрий Косырев, политический обозреватель МИА "Россия сегодня"
Но если она всерьез втянет в межпартийную борьбу судебную власть, то продемонстрирует, кроме очевидного развала американской политической системы, важные вещи, касающиеся пригодности демократии (в ее нынешнем виде) для управления современными государствами и обществами. Не только в США.
Кто и чем злоупотребляет
В четверг на пресс-конференции Бейнер уточнил: это пока не импичмент, это попытка не дать президенту Обаме управлять страной с помощью президентских указов в обход законодательного органа, то есть Конгресса.
Напомним, Конгресс, где в нижней палате преобладают республиканцы, уже много месяцев попросту парализует работу администрации там, где может. Самый известный случай — это когда конгрессмены раз за разом доводили дело до отсутствия в стране бюджета, если не до банкротства Америки. Общественное мнение считает нынешних законодателей худшими в истории США и, в общем, оправдывает президента, который ведь должен хоть что-то делать в такой ситуации, кроме того что уходить в отставку.
Пока неясно, какие именно решения Обамы будут избраны для оспаривания их в суде. Речь не обязательно о внешней политике, хотя поводы и тут найдутся.
Тот же Бейнер в только что опубликованном меморандуме обозначает, что президент неоднократно злоупотреблял полномочиями в здравоохранении, энергетике, внешней политике и образовании.
В общем, в иске может значиться что угодно. Конгресс не дает администрации работать, она действует в обход конгресса, указами. Законны ли указы? Вот примерно такая схема.
То есть, проиграв два раза президентские выборы, но завоевав часть Конгресса, республиканцы свое поражение в борьбе за исполнительную власть признавать не хотят, и пытаются, уже не первый год, если не перехватить власть у администрации, то парализовать ее — и Америку. Сейчас вот решили взять пример с наших деятелей, вопивших в 90-е "банду Ельцина под суд".
Очевидно, что получается не совсем та сбалансированная система управления, которую задумывали отцы-основатели США и вообще теоретики демократии. И вот вдобавок в хаос будут пытаться втягивать третью ветвь власти, судебную. Пусть даже просто ради опыта. Что может в результате получиться?
Обратно к монархии
То, что демократия как идея вошла в какую-то кризисную полосу, очевидно по многим признакам, в том числе и по довольно обширному опыту судебных процессов над президентами и премьер-министрами, действующими и отставными.
Например, суд над экс-премьером Италии Сильвио Берлускони и прошлогодний приговор. Обвинение — коррупция и секс.
Не забудем украинского премьера Юлию Тимошенко, осужденную за превышение полномочий в ходе газовых переговоров с Москвой в 2009 году. И прошлогодний суд над премьер-министром Пакистана Юсуфом Резой Гилани, которого верховный суд обвинил в неуважении к своим решениям. Суд обязал премьера потребовать от властей Швейцарии возобновить расследование дела о коррупции в отношении президента Пакистана Асифа Али Зардари. А Гилани отказался выполнять решение суда.
Далее, Израиль: судили (и вынудили в 2008 году уйти в отставку) премьер-министра Эхуда Ольмерта. Начали против него три дела, все коррупционные, по двум не получилось, по третьему вышло. Еще есть "таиландский Берлускони", миллиардер, медиа-магнат и, возможно, самый яркий и успешный политик страны за последние лет 20, Таксин Чиннават. Его тоже судили, и тоже за коррупцию, хотя на самом деле эта история имеет отношение к сложнейшей политической драме, которая разворачивается уже не первый год и пока что привела к военному перевороту и временной отмене демократии вообще.
Вроде бы, тут две разные ситуации. Одних судят "за политику" (как Обаму — если это произойдет), других "за коррупцию". В каком-то смысле коррупционные обвинения даже хуже. Потому что, например, в "деле Берлускони" трудно до конца поверить, что 118-й по богатству обитатель планеты пожадничал и недоплатил налогов. Вывод очевиден: не был бы Берлускони политиком, может, и самого суда бы не было.
То есть во всех случаях, даже если речь о коррупции, ни в одной стране никто и никогда не поверит, что процедура не диктуется политическими соображениями. Никто не поверит в то, что приговор справедлив. С соответствующими последствиями для репутации судебной власти как института.
Между прочим, как минимум в Италии и Таиланде уже начались разговоры, что судебная власть превращается в особую корпорацию, со своей политической философией, и с этим надо что-то делать.
Вдобавок, если с привычкой уничтожать через суд политических противников не покончить, то в мире никто не захочет идти в политику, возглавлять правительства. А без правительств все же плохо.
Тогда возникает логичный вывод: как в феодальные времена, у исполнительной власти должен быть очень серьезный иммунитет от судебных преследований, фактически королевский. Сегодня, когда уже и внутри самой западной цивилизации только и говорят, что о "закате демократии", даже и такой вывод не должен никого удивлять.
