Константин Косачев, руководитель Федерального агентства по делам СНГ, соотечественников, проживающих за рубежом, и по международному гуманитарному сотрудничеству.
Я не считаю программу "Восточного партнерства" перспективной в том виде, в котором она сформирована. С самого начала было понятно, что основная задача ее инициаторов в Брюсселе — максимально вовлечь страны постсоветского пространства в орбиту Европейского союза. Никто не задавался при этом вопросом, что дальше будет с государствами-участниками (а это Азербайджан, Армения, Белоруссия, Грузия, Молдова, Украина) в случае успеха или неуспеха поставленной задачи.
Нет сомнений, что трагедия Украины во многом спровоцирована действиями ЕС, в том числе в рамках "Восточного партнерства". Поэтому, на мой взгляд, выводы об эффективности программы в этой связи должен делать Евросоюз. И далее вместе с Россией, как неотъемлемой частью Европы, и другими странами попробовать выработать повестку дня, которая станет объединительной для всего европейского континента. А пока России постоянно будут указывать, что ее это не касается и она поступает неправильно с точки зрения Европейского союза, этот столь необходимый объединительный процесс будет буксовать или даже откатываться назад, как произошло в случае с Украиной.
Общая повестка Россия-ЕС была озвучена несколько лет назад. Она включала создание общих пространств, отмену виз и ряд других шагов на сближение, о которых сегодня в Евросоюзе почему-то предпочитают не вспоминать. Между тем, Россия в 1990-е годы искренне содействовала построению единой Европы без разделительных линий, но нам все время говорили: здесь вы интересны (где нужно нам самим), а здесь — обойдемся без вас. Находиться в таком положении бесконечно долго было невозможно, и отношения фактически зашли в тупик.
По клише времен холодной войны
Очевидно, что сегодня идет сбор еще не вошедших в Евросоюз стран для того, чтобы вместе они укрепились в своей антироссийской позиции. Нельзя сбрасывать со счетов и фактор США. Однако интересы Америки и Европы далеко не во всем совпадают. Например, США ведут себя в украинском контексте на порядок более радикально, чем европейцы. Потому что у них нет в этой истории экономических интересов, зато есть интересы геополитические. Америка при любом раскладе окажется в выигрыше: Россия ли надолго рассорится с Украиной, углубятся ли наши расхождения с ЕС, распадется ли сама Украина — любой сценарий устроит США. Это как раз тот случай, когда очень выгодно создать хаос, а потом постараться им управлять. Но такое положение дел не может устроить ни ЕС, ни Россию, которые гораздо ближе и теснее завязаны друг с другом. Нам, пожалуй, в одинаковой мере важно, чтобы Украина была целостным процветающим государством и предсказуемым партнером для обеих сторон.
Интересы ЕС в украинском контексте гораздо ближе к российским, чем к американским, каким бы парадоксом это ни казалось для некоторой части европейцев. К сожалению, клише трансатлантического мышления времен "холодной войны" долго не переосмысливались в объединенной Европе. А мир радикально поменялся. Изменилась и Россия, она готова работать по новой повестке дня. Нам же по старинке предлагают штампы: либо вы с нами, либо против нас. Это ошибочная альтернатива.
На 27 июня текущего года намечено подписание соглашения об ассоциации с Европейским союзом. И нынешнее руководство трех стран — Грузии, Молдовы и Украины — заявило о готовности поставить свои подписи. Но насколько в той же Грузии проведен анализ правовых, юридических последствий, вытекающих из этого документа? Когда Украина при Януковиче шла на подписание такого соглашения, мы совершенно точно знали, что там подобного анализа и в помине не было. Это не вопрос каких-то российских реакций на происходящее, а простое опасение относительно последствий для той или иной страны принятия на себя жестких обязательств по ассоциации. Хорошо, если у Грузии сохраняется уверенность в том, что никаких дополнительных препятствий для развития отношений с Россией после такого шага не наступит.
Россия, со своей стороны, разумеется, не собирается угрожать какими-то последствиями странам, желающим вступить в ассоциативное членство с ЕС. Для нас важно, чтобы у этих стран не возникло каких-то привнесенных факторов, препятствий для сохранения и развития нормальных отношений с Россией. Хотя наши народы остаются близкими и симпатизируют друг другу, сугубо внешних препятствий становится все больше.
Россия не создает агентов влияния
Для нас совершенно очевидно, что с самого начала проект "Восточного партнерства" задумывался как антироссийский. Для кого-то именно в этом и заключался основной смысл участия в программе, а кто-то искренне не представлял уровень рисков, которые в этой связи возникают. Ясно одно: программа разрушает более масштабный проект по созданию подлинно единой Европы. То, что происходит сейчас на Украине, в том числе, благодаря "Восточному партнерству", должно послужить уроком для его авторов.
Самый простой выход из ситуации — списать свои просчеты и ошибки на козни соперников. Что бы ни случилось — виновата Россия. Нам часто приписывают какую-то "раскольническую деятельность", но мы никогда не создавали так называемых агентов влияния. Россотрудничество стремилось формировать за рубежом круг людей, которые, с одной стороны, понимают намерения России, а с другой — находят в дружественных, конструктивных отношениях с РФ свой собственный интерес.
На мой взгляд, главный фактор, который осложняет наши отношения с Западом, — это недобросовестная конкуренция. Задолго до той трагической ситуации, которая сейчас сложилась на Украине, один из аргументов наших западных партнеров состоял в том, что евразийская интеграция, вступление в Таможенный союз — это восстановление СССР, и Россия, дескать, хочет доминировать в регионе, используя экономику как политическое оружие. В дискуссии по ассоциированному членству Украины в ЕС фактор дискредитации России использовался на полную мощность.
Когда же мы, в свою очередь, пытались найти убедительные аргументы для Украины по сближению с Евразийским союзом, у нас не было ни в мыслях, ни в действиях стремления дискредитировать ЕС, представить его как угрозу и опасную доминанту. В нашем диалоге с Украиной мы не затрагивали третью сторону. При этом наши западные партнеры постоянно ставят соседние нам страны перед ложным выбором: вы с Россией или с демократией. На самом деле, было бы куда продуктивнее создать такие проекты для Европы, которые были бы полезны всем населяющим ее народам.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
