Материал подготовлен проектом ИноСМИ Группы сайтов РИА Новости >>
Кевин Бонэм (Kevin Bonham)
Я ем сладкую овсянку и разного рода ерунду, обнимаю деревья, демонстрирую заботу об экологии и придерживаюсь либерально-прогрессивных взглядов. Если бы меня при проведении опроса спросили о законе о доступном медицинском обслуживании, то меня бы причислили к тем, кто им недоволен, но только потому, что, по моему мнению, он не заходит достаточно далеко (я выступаю за систему одного плательщика (single-payer), но в конечном итоге я бы согласился с общественным мнением). Я считаю, что мы должны облагать значительно более высокими налогами богатых, нам следует также расширять систему борьбы с бедностью и принять новые правила для корпораций. Я поддерживаю местных фермеров и покупаю продукты в супермаркетах Whole Foods.
Во вторник избиратели в штате Вашингтон не поддержали инициативу, в соответствии с которой предлагалось наклеивать специальные этикетки на пищевые продукты, содержащие генетически модифицированные организмы. Вот что сказала по этому поводу Кристи Уилкокс (Christie Wilcox) почти год назад, когда подобные меры не получили поддержку в Калифорнии:
«Простой факт состоит в том, что не существует доказательств опасности ГМО как особой группы. И объясняется это просто: не все ГМО одинаковы. Каждое растение, созданное с помощью генетических технологий, содержит в себе отличную от других модификацию. Кроме того, если цель состоит в том, чтобы знать больше о содержимом нашей пищи, то простая этикетка ГМО подобной информации не предоставит. Добавление токсина Bt нельзя сравнить с добавлением витамина A в рис, вакцин в картофель или защищающих сердце пептидов в томаты. Если бы в «Предложении 37» (Prop 37) речь на самом деле шла об информировании, то надо было бы настаивать на точном этикетировании различных ГМО, и тогда потребители получили бы возможность выбора и не стали бы покупать те продукты, которые вызывают у них беспокойство. Вместо этого противники ГМО предложили небрежно написанный документ в попытке дискредитировать все виды генетического инжиниринга как нечто целое. Этот законопроект оказался настолько плохо составленным, что большинство калифорнийских газет выступили против него, а газета LA Times назвала «Предложение 37» «проблематичным на нескольких уровнях».
Текст инициативы I-522 в штате Вашингтон был слегка изменен в сравнении с калифорнийским «Предложением 37», однако:
«Предложенная система этикетирования слишком туманна и содержит мало полезной информации. Аргументы в ее поддержку сводятся к тому, что такого рода наклейки могут помочь потребителям, озабоченным вопросами здоровья, диеты, религии, экологии и корпоративного контроля, избежать продуктов генетической инженерии. Однако на самом деле этикетирование не гарантирует наличия какого-либо количества продуктов генной инженерии в продуктах. В предлагаемых этикетках не требуется уточнять, какие ингредиенты содержатся в продуктах генной инженерии, и там не говорится о том, в каком количестве они могут содержаться. Предлагаемый законопроект также не требует проведения тестирования на наличие компонентов генетической инженерии. Потребители, которые хотели бы иметь возможность отличить продукты с элементами генетической инженерии, уже сейчас могут это сделать с помощью необязательной маркировки, содержащейся в Органическом сертификате Министерства сельского хозяйства США или в документах одной из нескольких частных компаний, занимающихся этими вопросами (подчеркнуто мной).
Оригинал публикации: GMO Labeling, I-522, and Why This Debate Sucks for Progressive Scientists Like Me
