О причинах возникновения в США понятия об американской исключительности, к чему могут привести основанные на этом посыле действия и как избежать краха действующей системы международного права РИА Новости рассказал известный египетский эксперт Тарик Хэгги. Беседовал руководитель бюро РИА Новости в Лондоне Денис Ворошилов.
Тарик Хэгги, египетский либеральный писатель и политический мыслитель, эксперт по вопросам стратегии нефтяного бизнеса, почетный профессор Института Гейтстоун, Нью-Йорк, США; Член Ассоциации писателей Египта.
Ранее: доцент юридических факультетов ряда алжирских и марокканских университетов (1971-1979); глава делегации на переговорах по нефтегазовым соглашениям (1979-1988), председатель регионального представительства (1988-1996), советник по ближневосточным вопросам (1996-1998) компании Shell; основатель и руководитель компании Tana Petroleum Middle East (1998).
Член правления и попечитель более сорока университетов и организаций. Читал лекции в университетах и ведущих международных аналитических центрах по всему миру, в том числе в Оксфордском университете, Университете Токио, Университете Мельбурна, Университете Сиднея, Принстонском университете, фонде "Наследие", "Карнеги Эндаумент", Совете по международным отношениям и многих других. Автор 30 книг на арабском, английском, итальянском и французском языках, более 1000 статей.
- По вашему мнению, что такое американская исключительность и как этот термин может быть истолкован в наши дни?
— Я смотрю на "американскую исключительность" с точки зрения закона и как юрист, университетский профессор. Это определение противоречит принципам международного права. Что такое ООН, когда один из ее членов, основываясь на ощущении исключительности, решает, что делать, в каком направлении следовать. И в итоге действует, к примеру, в Сирии и ранее в Ираке.
Тогда нам лучше отказаться от концепта международного права, отказаться от ООН и признать, что ООН является отделом американского посольства! Хозяин поступает так, как ему заблагорассудится. Само по себе определение "американская исключительность" — ложное понятие, и его точной характеристикой может быть определение "нарушение законности". Американцы нарушают закон, их действия противоречат международному праву, они игнорируют ООН, которую сами же и основали в 1945 году.
Но если у нас существует Совет Безопасности ООН, то им следует пользоваться как инструментом. Если мы откажемся от его использования, то в таком случае, его следует закрыть. Мы не можем себе позволить иметь ООН и при этом действовать в обход этой организации. Поэтому настоящим толкованием словосочетания «американская исключительность» является "США нарушают принципы международного права".
- Можно ли считать, что это новая американская национальная идея?
Я уверен, что это не позиция Барака Обамы, это (понятие исключительности) — часть системы. Американцам не стыдно говорить: "А что мы можем сделать, если один или два члена СБ ООН угрожают использовать вето?". Это странно слышать, ведь США пользуются правом вето гораздо чаще, чем Россия. Никто не использует право вето в СБ ООН так часто, как это делают США.
- Какие могут быть причины для использования понятия "американская исключительность" сегодня и есть ли этому оправдание.
— Это просто часть американской ментальности, это гораздо шире, чем только Обама. Он — лишь один из игроков. И Буш делал то же самое. При этом никто из них не был привлечен к ответственности. Американцы вторглись в Ирак из-за подозрений о наличии оружия массового уничтожения, но не нашли там ничего. Никто не понес ответственности за это. Но кто-то должен отвечать, предстать перед судом и выслушать вердикт. Мы потеряли в конфликте (в Ираке) около полумиллиона человек от всех участвующих сторон, на войну потрачено полтриллиона долларов. И все это потому, что кто-то совершил ошибку, и за нее никто не ответил. Вот в чем проблема.
- Насколько уместна американская риторика в наши дни? Нужна ли она американскому народу?
— Я не думаю, что мы должны винить простых американцев. Они достаточно просты и наивны, они всего лишь хотят, чтобы правительство обслуживало их нужды. Мы виним (в воинственной риторике) тех, кто принимает в США внешнеполитические решения. Они, один за другим, поколение за поколением, совершают ошибки. Никто не ответил за Вьетнам, никто не ответил за Сомали, никто не ответил за военные преступления в Афганистане.
Я не говорю, что вводить в Афганистан войска было ошибкой, напротив. Недавно президент этой страны Хамид Карзай заявил, что США вошли в Афганистан из-за того, что там лилась кровь и процветало насилие. Это было настоящей причиной.
Я уверен, что мы должны винить в происходившем ответственных за внешнюю политику США, а они, в свою очередь, действуют под влиянием торговцев оружием, нефтяных компаний, обслуживая интересы небольшой кучки людей, желающих, чтобы военная машина постоянно работала.
- Как вы считаете, возможно ли в ближайшем будущем появление в США лидера, в основе политической карьеры которого будут не искусственные идеи, такие, как "исключительность", а настоящий моральный авторитет?
— К сожалению, я так не думаю. Я уверен, что если мы слышим такие ужасные высказывания из уст президента-демократа, то в будущем мы можем столкнуться с еще более жесткими заявлениями президента-республиканца. Республиканцы являются партией войны, они легче относятся к войнам. Посмотрите на сенатора Джона Маккейна! Да он был готов умереть за то, чтобы увидеть как Америка наносит удар по Сирии. Но, к счастью для нас и к несчастью для него, до этого не дошло.
Американцы должны задать себе несколько важных вопросов. Один из них о том, кто породил "Аль-Каиду". Эта организация была создана двумя разведслужбами: ЦРУ и разведкой Саудовской Аравии.
Даже во время "холодной войны" американцы не чувствовали реальность. Они искали партнерства с тем, кто хотел сражаться против Советского Союза и действовали по принципу "если ты враг СССР, то ты по определению друг Америки". И вот "Аль-Каида" и была создана двумя спецслужбами, чтобы воевать с советскими солдатами в Афганистане.
Американцы никогда не признавали своих внешнеполитических ошибок. А им нужно это сделать, чтобы радикально изменить философию их внешней политики.
- Может ли такое признание стать точкой отсчета для кардинальной смены внешнеполитического курса США на Ближнем Востоке?
— Они могут начать делать это только, если признают тот факт, что они сыграли роль в становлении так называемого "политического ислама". Американцы были одними из создателей политического ислама, они заигрывали с ним во многих точках мира до того момента, пока окончательно не поверили в него. Они хотели, чтобы "Братья-мусульмане" управляли Египтом, но 33 миллиона египтян вышли на улицы и заявили, что не желают быть управляемыми религиозным правительством.
Американцы очень разозлились, поскольку они учили нас демократии. Они также хотели видеть исламистов у власти в других арабских странах.
- Но некоторые арабские страны разделяют взгляды США…
— А вы знаете, почему Катар является партнером США? Потому, что катарский газ должен заместить российский газ в Европе. Вот почему они хотят сменить режим в Сирии и протянуть трубопроводы из Катара в Сирию, чтобы поставлять газ в Европу и ослабить российскую экономику.
- Продолжат ли США поддерживать политический ислам в Египте после свержения президента Мухаммеда Мурси?
С 2007 по 2010 годы, в течение семи лет, диалог продолжался и завершился заключением соглашения. Первым его главным положением было признание того, что политический ислам претендует на правящую роль. Вторым — то, что исламисты прекратят атаки на США и столицы западных стран, такие как Лондон и Мадрид. Взамен Америка поможет им в управлении обществом в их странах, а также попросит "Братьев-мусульман" контролировать палестинское движение ХАМАС в Секторе Газа.
Через семь месяцев после победы "Братьев-мусульман" на выборах в 2011 году, в июле 2012 года, они пришли к реальной власти. Затем ХАМАС подписал с Израилем договор о прекращении огня и даже прекратил атаки. Гарантами исполнения договора выступили лидеры "Братьев-мусульман".
Но в июне 2013 года египтяне вышли на улицы, протестуя против власти "Братьев-мусульман", а армия их поддержала. Для Америки это было большое поражение и провал их стратегического плана. Этот план предусматривал приход "Братьев-мусульман" к власти в странах от Бангладеш до Марокко, а затем схватку с Ираном, которая бы разгорелась на основе шиитско-суннитского конфликта. При этом план давал возможность Израилю оставаться в безопасности, а США — избежать террористических атак. Этот план был сорван египетским народом при поддержке египетской армии — они свергли Мурси, который не были президентом всех египтян, а защищал интересы исламистов.
- То есть Мурси пытался превратить Египет в исламистское государство?
— Мурси очень хотел радикализации Египта. Но если это произойдет с Египтом, то весь Ближний Восток не избежит радикализации.
- Каков ваш прогноз относительно развития событий в Египте?
— Мне кажется, что Египет идет правильным путем. Конечно, безопасность не на стопроцентном уровне, но сейчас ситуация в Египте гораздо лучше, нежели в июле этого года. Египтяне надеются, что они окончательно избавились от этого исламистского кошмара. "Братья-мусульмане" — это настоящий враг египетского народа. И не забывайте, что почти 15% граждан Египта являются христианами, в том числе православными. Недавние времена правления исламистов были для них сравнимы с холокостом.
Я уверен, что в Египте может появиться подходящий политический лидер, однако главной проблемой на долгое время останется безопасность, так как исламисты по определению являются убийцами.
- Чем Россия может помочь Египту?
- Как вы оцениваете роль России в урегулировании сирийского конфликта?
— Египтяне горячо приветствуют все, что делает Россия в вопросах, связанных с Сирией. Они (египтяне) понимают, что сирийский президент Башар Асад является не самым лучшим выбором, но альтернативы гораздо хуже. Мы бы предпочти что-то среднее. Египтяне очень благодарны России за позицию по Сирии и за позицию по Египту. Я сказал вашему президенту во время встречи Международного дискуссионного клуба "Валдай" в сентябре в России: "Если бы вы приехали в Египет сейчас, вас бы встречали как героя".
- Какие дальнейшие шаги Россия могла бы предпринять?
— Россия действует грамотно. Ваш президент остудил ретивость американцев и сорвал их планы нанести удар по Сирии. США очень любят воевать и бряцать оружием, как это они делали в Ираке и Афганистане. Америка — молодое государство, у них нет чувства истории. Америке нужно взрослеть. США — богатая страна, но богатство не заменит мудрости.
Я думаю, что российский план по уничтожению химического оружия в Сирии будет выполнен. Я надеюсь, что Россия убедит Асада не баллотироваться в президенты на следующий срок, это было бы неправильно.
Россия помогает Сирии дважды: она не дает разрушить сирийскую государственность и не дает бандам исламистов прорваться к власти в стране. Я считаю, что Асад уйдет в конце следующего года, на его место придет новый лидер, и все это произойдет без разрушения государства.
Нам всем нужна в Сирии сильная власть и не нужна напряженность. Я бы хотел, чтобы Россия выработала план, политический план будущего решения (сирийской проблемы) с учетом прихода к власти нового лидера.
