МОСКВА, 17 сен — РИА Новости. Индексы цитируемости ученых и другие библиометрические показатели нельзя использовать как абсолютное средство определения эффективности работы ученых и научных организаций, необходимо учитывать специфику подсчета этих индексов, экспертные мнения, считает Валентина Маркусова из Всероссийского института научной и технической информации РАН (ВИНИТИ).
"Индексы научного цитирования — это только инструмент, и как с любым инструментом, как например, с кувалдой, с ним нужно правильно обращаться. Они могут работать только вместе с экспертными оценками, и последнее слово остается за экспертами", — сказал Маркусова, выступая на заседании президиума РАН.
По ее словам, только экспертная оценка может учесть специфику конкретной области знания, и существующую в ней ситуацию с научными публикациями и их цитированием. Маркусова привела пример ряда ученых, чей индекс Хирша, рассчитанный за 16 лет, был относительно скромным, однако каждый из них был автором одной-двух статей в высокорейтинговых журналах, которые собрали до 400 ссылок. По ее мнению, в таких случаях адекватной может быть только экспертная оценка.
Говоря о ситуации с количеством и цитированием научных статей российских авторов, она отметила, что хотя цитирование растет, но количество статей остается примерно на том же уровне, при взрывном росте в других странах. "Вероятно, скоро (по библиометрии) нас перегонит Турция", — отметила Маркусова.
Однако история российской науки в этих базах данных — таких как Web of Science и Scopus — начинается только с 1993 года, то есть в них не учитываются статьи, написанные в советское время, что влияет на учет цитирования. Она привела данные, согласно которым, средняя цитируемость статей по миру — 4,8, статей российских авторов — 2,8, китайских — 4,2.
Отчасти это происходит от "национальных традиций" цитирования — российские авторы, как правило, больше цитируют зарубежных ученых, нежели отечественных, отметила Маркусова.
