МОСКВА, 28 авг — РАПСИ. Верховный суд (ВС) РФ не стал отменять приказ МВД РФ, утверждающий правила, которые регулируют действия конвоя в отношении содержащихся под стражей лиц и их защитников в зале судебного заседания, передает корреспондент РАПСИ из зала суда.
Новости российского и международного права на сайте РАПСИ >>
Таким образом, судья Николай Романенков отказал в жалобе одного из фигурантов дела о беспорядках на Болотной площади 6 мая 2012 года Михаила Косенко, подтвердив законность наставлений по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования.
По мнению заявителя, оспариваемые положения, которые распространяют свое действие и на защитников, не соответствуют ряду других актов, в том числе закону об адвокатской деятельности, а также позиции Европейского суда по правам человека. Он просил признать правила недействующими в части, допускающей распространение их действие на конфиденциальные документы.
Как отметил в своем выступлении в суде адвокат Валерий Шухардин, представляющий интересы Косенко, оспариваемые наставления содержат указания о поведении сотрудников конвоя, которые, по его мнению, неправомерно нарушают право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи, в частности, когда препятствуют его конфиденциальному общению с подзащитным. Адвокат пояснил, что сотрудники конвоя запрещают передавать любые документы от адвоката его клиенту и обратно, если им не дали ознакомиться с бумагами.
В свою очередь представители МВД сообщили суду, что конвоиры не имеют права запрещать передавать какие-либо документы, в целом заверив, что наставления не нарушают прав граждан. Юристы министерства отмечали, что действия конвоиров нельзя назвать цензурой, но они обязаны проверять информацию, которой обмениваются участники заседания.
Суд также отказал в ходатайстве о личном участии Косенко в заседании, которое сначала по ошибке было переправлено из ВС РФ в Мосгорсуд, отметив, что слушание проходит в порядке абстрактного нормоконтроля и у заявителя была возможность письменно изложить свои доводы.
