Яркая и неоднозначная личность Петра I, как и его преобразования, всегда являлись предметом различных споров и суждений, по-разному оценивались как профессиональными историками, так и обществом.
Как отмечает А. С. Орлов, уже современники Петра разделились во взглядах, оценивая его правление: "Для одних он был идеальным правителем, можно сказать, земным богом, а для других — исчадием ада, погрязшим в ужасах самовластия и искоренении вековых русских традиций".
Так и лагерь историков последующих эпох разделился на 2 лагеря. Одни исследователи полагали, что Петр I нарушил естественный ход развития страны, внеся перемены в экономику, политику, культуру, традиции, нравы, обычаи (этого взгляда придерживались славянофилы 1830-1840 годов). В результате произошло разделение общества и дворяне и чиновники как бы оказались иностранцами в собственной стране.
Другие историки считали, что Россия была подготовлена к преобразованиям в ходе ее длительного исторического развития. Именно такой точки зрения придерживался видный русский историк С. М. Соловьев: "Народ собрался в дорогу. Ждали вождя и вождь появился". Развивая мысль своего учителя, другой не менее известный русский историк, В. О. Ключевский, в труде "Курс русской истории" отмечал, что ещё царь Алексей Михайлович "создал в русском обществе преобразовательное настроение".
Напишите свой комментарий, предварительно прочитав правила обсуждения.
Орфография и пунктуация автора сохранены
