МОСКВА, 26 июл — РИА Новости. Недавно Гринпис провел исследование воды в Москве-реке, выявившее высокое содержание в ней загрязняющих веществ, которые влияют не только на жизнь рыб и растений, но и на здоровье жителей столицы. Власти Москвы, в свою очередь, заявили, что качество воды в Москве-реке соответствует установленным нормативам. В поисках истины РИА Новости обратилось к экспертам, которые сошлись на том, что вода в реке не представляет угрозы для жизни и здоровья горожан, однако вопрос о том, по каким показателям нужно оценивать состояние воды, вызвал разногласия.
Исследование Гринпис
Также водный патруль Гринпис выявил высокое содержание нефтепродуктов и тяжелых металлов. Таким образом, результаты исследования показали, что в некоторых районах в 20 раз превышено содержание ртути, в других в 120 раз превышено содержание марганца и нефтепродуктов.
Ответ московских властей
Также в материале ГПБУ "Мосэкомониторинг" говорится, что "река Москва в рыбохозяйственных целях не используется, а качество воды необходимо поддерживать в соответствии с целями ее использования и сохранением способности к естественному самоочищению. Именно поэтому используются нормативы, установленные для водных объектов, имеющих культурно-бытовое назначение".
Какие нормативы правильные
В связи с тем, что мнения экологов разошлись, РИА Новости были опрошены эксперты в области экологии, природопользования и водных проблем, которые единогласно подтвердили, что вода в Москве-реке, а также вещества, которые содержатся в ней, не представляют опасности для жителей города. Но при этом эксперты высказали разные точки зрения относительно того, по каким показателям нужно оценивать допустимое содержание вредных веществ в воде.
"Сравнивать полученные показатели с нормами, которые установлены для рыбохозяйственных водоемов, неправильно, потому что я не знаю таких людей, которые бы ловили рыбу в Москве-реке и ели бы эту рыбу, я также не знаю людей, которые купались бы в ней", — считает академик РАЕН, президент Центра "Экология и здоровье", ректор Открытого экологического университета Валерий Петросян.
Депутат Госдумы, член Комитета по природным ресурсам, природопользованию и экологии Максим Шингаркин, в свою очередь, утверждает, что если сравнивать показания вредных веществ в Москве-реке с рыбохозяйственными нормативами, неизбежно существенное отклонение от норм.
"Но нужно понимать, что Москва-река не является рыбохозяйственным водоемом. Во всяком случае, на территории Московской области и уж точно города Москвы. Москва-река не рыбохозяйственный водоем. Если в пределах любого крупного города с числом населения около одного миллиона человек и выше находится водный объект, то в месте сброса канализационных вод, нормативно очищенных, река не будет соответствовать никаким рыбохозяйственным нормативам", — поясняет Шингаркин.
Доктор физико-математических наук, заведующий лабораторией Института водных проблем РАН Евгений Венецианов, наоборот, считает уместным сравнивать показатели воды в Москве-реке с нормативами для рыбохозяйственных водоемов.
"Потому что Москва-река, как любой объект федерального значения, является объектом рыбохозяйственного пользования. Это может показаться немножко странным, тем не менее, это так по законодательству. Конечно, смешно, если кто-то будет есть рыбу из Москвы-реки, но все водные объекты по приказу министерства, еще в свое время рыбного хозяйства, являются водными объектами рыбохозяйственного значения, даже Сходня и Яуза", — подчеркивает Венецианов.
Некорректное исследование
В целом эксперты считают исследование, проведенное Гринпис, не совсем корректным. "Исследование Гринпис меня совершенно не удовлетворило, поскольку сделаны измерения не воды в Москве-реке, а тех сточных вод, которые поступают в десяти конкретных местах, там, где воды сбрасываются в реку. Это то же самое, как если бы мы хотели рассуждать о московском воздухе, а измерения делали не в городе, на улице, а на выходе из выхлопных труб или труб заводов", — рассуждает Петросян.
Венецианов, отмечает, что воду в тех районах, где брал пробы Гринпис, необходимо многократно проверить по химическому составу, потому что "это может быть ложная тревога, к примеру, если сбросили какое-то лекарство в воду, а через 10 метров измерили концентрацию, конечно, концентрация будет чудовищной".
Москва-река не опасна для жителей
Вопрос, который не вызвал разногласий у экспертов, касается возможного вредного воздействия воды Москвы-реки на здоровье жителей города. Эксперты сошлись во мнении, что вода не опасна.
"Если человек в воде не плавает, не пьет эту воду, не ловит рыбу в этой воде и не ест эту рыбу, то эти тяжелые металлы попасть в организм москвича никак иначе не могут. Поэтому говорить о том, что содержащиеся в этих стоках тяжелые металлы наносят серьезный ущерб здоровью москвичей — это совершенно некорректно", — считает Петросян.
Шингаркин также считает, что если не употреблять воду и рыбу из Москвы-реки, вреда для здоровья можно не опасаться.
"Если стальной ложкой мешать кашу в алюминиевой кастрюле, то количество алюминия в каше тоже будет выше рыбохозяйственного норматива. В вашей квартире тонны тяжелых металлов, в вас самих внутри килограммы легких металлов — калий, натрий, магний и другие. Если в рот не тянешь, то вреда от воды не будет", — утверждает эксперт.
По словам Венецианова, по некоторым показателям, включая биогенные вещества, тяжелые металлы и органические токсиканты, Москва-река не является рекой в идеальном состоянии, но токсичность воды не превышает норму.
"Я не думаю, что те вещества, которые содержатся в Москве-реке, могут негативно отразиться на здоровье жителей города, потому что воду из Москвы-реки в районе города никто для питьевых целей не использует", — рассуждает Венецианов.
Он также отметил, что необходимо проводить дополнительные исследования, чтобы точно определить источник и понять, насколько опасно загрязнение, так как оно может оказаться локальным.
"Если бы я был обладателем этих данных, я на месте экологов не стал бы обращаться к средствам массовой информации, а обратился бы в Мосводоканал, Институт водных проблем, они бы во всем этом разобрались, провели бы дополнительные исследования. И тогда многое стало бы ясно", — заключает эксперт.
