МОСКВА, 19 июл — РАПСИ, Сария Киут, Диана Гуцул. Прокуратура не должна была оспаривать заключение под стражу приговоренных по делу о хищении имущества КОГУП "Кировлес" Алексея Навального и Петра Офицерова, а суду не следовало удовлетворять жалобу стороны обвинения. Такого мнения придерживаются адвокаты, опрошенные РАПСИ.
Новости российского и международного права на сайте РАПСИ >>
Кировский областной суд в пятницу удовлетворил представление региональной прокуратуры на заключение под стражу в зале суда Алексея Навального и Петра Офицерова, отпустив их под подписку о невыезде до вступления приговора в силу. В Мосгоризбиркоме сообщили, что после освобождения под подписку Навальный сможет участвовать в избирательной кампании наравне с другими кандидатами в мэры Москвы, пока обвинительный приговор суда не вступит в законную силу. Как Навальному и Офицерову изменили меру пресечения, что говорили по этому поводу участники процесса и будет ли Навальный продолжать борьбу за кресло столичного мэра – в обзорном материале РИА Новости >>
Уникальный случай
Адвокат Станислав Акимов отмечает, что решения суда в части меры пресечения, как правило, всегда оспариваются, однако обвиняемыми и их защитниками.
'Чтобы прокуратура, просившая о реальном сроке, жаловалась на заключение подсудимых под стражу — это уникальный случай. Я десять лет работал в прокуратуре, семь в адвокатуре — и я не припомню подобного", — сказал Акимов.
Адвокат увязывает решение прокуратуры обжаловать изменение меры пресечения Навального и Офицерова с политикой.
"А решение суда по жалобе — еще более уникальное и редкое событие. Не думаю, что если бы на месте Навального был другой человек, был бы такой же подход. Это просто демонстрация миру, что никто здесь не ставит цель помешать участию Навального в выборах мэра", — заключил Акимов.
Суд должен был стоять на своем
В свою очередь адвокат Сталина Гуревич остро отреагировала на всю историю с судом по делу 'Кировлеса" и последующей жалобой.
"Либо признавайте приговор неправосудным, либо не позорьтесь. Закон предусматривает заключение человека под стражу для обеспечения исполнения приговора суда", — считает адвокат.
Гуревич отмечает, что сегодня закон "расписался, что для одних у нас есть преференция, для других — нет".
Адвокат Ирина Хрунова вслед за коллегами не смогла припомнить аналогичных случаев в своей практике.
"Ни вчерашний протест прокуратуры, ни сегодняшнее решение суда не имеют ничего общего с законодательством", — считает Хрунова.
Адвокат Игорь Трунов говорит, что данное решение вызвало у него шок, и в своей практике он тоже такого не встречал. "После провозглашения приговора он не может быть изменен", — отметил Трунов.
Мнения политиков и экспертов о причинах и последствиях выхода Навального и Офицерова под подписку о невыезде — в обзоре РИА Новости >>
