"Антинацистский" закон помешает объективной оценке Второй мировой войны

Депутат Ирина Яровая внесла на рассмотрение Госдумы законопроект о наказании за реабилитацию нацизма, в том числе и за распространение заведомо ложных сведений об армиях антигитлеровской коалиции. Историк Михаил Грибовский считает, что этот закон может препятствовать объективной оценке некоторых этапов Второй мировой войны.

Депутат Ирина Яровая внесла на рассмотрение Госдумы законопроект о наказании за реабилитацию нацизма, в том числе и за распространение заведомо ложных сведений об армиях антигитлеровской коалиции. Доцент кафедры современной отечественной истории Томского госуниверситета Михаил Грибовский считает, что этот закон может препятствовать объективной оценке некоторых этапов Второй мировой войны. 

Этот законопроект депутат Яровая называет "антинацистским". Но "антинацистский" — это слово-ловушка. За любые антинацистские шаги я бы тоже с удовольствием подписался, но если внимательно вчитаться в законопроект, то он оказывается не столько антинацистским, сколько ставящим преграду на возможности объективной оценки действий союзников по антигитлеровской коалиции, и советской стороны, в частности.

Мне кажется, такие вещи абсолютно нельзя в одну кучу мешать. Сегодня, спустя почти 70 лет после окончания войны, вполне можно и нужно быть антинацистом, но при этом давать себе возможность критически оценивать некоторые этапы войны, иметь возможность их анализировать… Почему мы обязаны эти вещи только "пакетом" принимать, я не понимаю.

В истории Второй мировой войны немало событий, до сих пор интерпретируемых по-разному. 

К примеру, споры вызывают действия СССР в период, когда мировая война уже началась, но наша страна в нее еще не вступила, дискутируется проблема неудач нашей армии на начальном этапе войны… А 1939-1941 годы – это весьма неоднозначный период, так как советское правительство тогда вполне в рамках прогитлеровской политики в Восточной Европе действовало. 

Не секрет, что историческая наука чрезвычайно политизирована. Ни в одном государстве власть не бывает абсолютно равнодушной к тому, как тот или иной период истории интерпретируется. Особенно бросается в глаза политизация на сломе эпох. Надо это воспринимать как данность. Но мы ведь в XXI веке живем, и ограничивать себя только одной "верной" трактовой прошлого – абсолютно убогий, тупиковый путь. 

На такие инициативы общество, конечно, должно давать ответ. Но уж столько за последние годы всякого произошло, столько раз общество, в том числе и научное сообщество, промолчало, что, думаю, внятной реакции не последует и на этот раз.