Дмитрий Косырев, политический обозреватель РИА Новости.
Что думают Россия и США по сирийскому вопросу
Если буквально, словами Барака Обамы – то текст такой: "Что касается вопроса о Сирии, то у нас есть некоторые различия во взглядах по этому вопросу, но тем не менее у нас есть общая заинтересованность, чтобы положить конец насилию, которое имеет место, а также заинтересованность в том, чтобы обезопасить химическое оружие, которое может находиться в Сирии, чтобы предотвратить его использование и распространение этого оружия… Мы собираемся поручить нашим командам, сотрудникам, работать над тем, чтобы провести следующий тур переговоров в Женеве".
Со стороны Владимира Путина – тот же оптимизм: "В чем-то наши позиции еще не совпадают, но мы… договорились подтолкнуть процесс мирных переговоров и побудить стороны сесть за стол переговоров и организовать переговоры в Женеве".
Как США собираются помогать сирийской оппозиции
Речь о том, что на прошлой неделе Обама, сначала не хотевший этого делать, все-таки уступил внутреннему политическому давлению и объявил, что оружие и прочая помощь оппозиции будет, намекнул даже на некие закрытые для полетов зоны над Сирией и на многое другое. Поскольку режим в Дамаске все-таки применял химическое оружие.
В принципе эти – никоим образом, кстати, не отмененные – решения на первый взгляд ставят крест на каких-либо переговорах между воюющими сторонами в Сирии. Зачем требовала помощи оппозиция? Чтобы "уравнять ее шансы" с режимом, а иначе ей нет смысла ехать на встречу в Женеве. А если шансы уравняются – поедут? Или тогда придется выполнять такие же требования уже Дамаска?
Как мог выглядеть негативный сценарий
Похоже, Путин и Обама все-таки договорились. А представим, как могло быть: уважаемый Барак Обама, вы, вопреки духу наших прежних договоренностей, все-таки хотите помочь исламским экстремистам превратить Сирию в еще один Ирак, или Ливию, или Сомали. Ну, раз так, мы будем продолжать помогать в Сирии тем, кто против такого сценария. Причем делать это довольно активно.
То есть по сути мы будем косвенно воевать друг против друга. И посмотрим, что из этого получится.
Но, как видим, все пошло по другому сценарию. Встреча, несмотря на Сирию, получилась. Исполнили почти весь ее сценарий, согласованный накануне. Почему?
Сумеют ли стороны договориться
Во-первых, история с Сирией и зигзагами политики США не так проста. Можно предположить, что помогать Обама будет вовсе не приходу там к власти террористов из "Аль-Каиды", а попробует в пожарном темпе создать какую-то свою оппозиционную группировку, чтобы в идеальном варианте ей и досталась власть, пусть эти друзья Америки и будут слабы и ни на что не годны. Но и в этом случае договариваться о мире сначала все равно придется, причем с участием России.
Во-вторых, обратим внимание на встречу Владимира Путина с британским премьером Дэвидом Кэмероном накануне, в воскресенье. Там эта идея у Кэмерона тоже прозвучала: "мы должны поддержать центристов – умеренных и уважаемых сирийцев, которые станут основой новой, сплоченной и мирной Сирии". И что, их надо для этого вооружать? Но так или иначе, это тема для разговора, а не скандала.
А еще Кэмерон пару раз с гордостью упомянул, что по Сирии с Россией есть серьезные (не "некоторые"!) расхождения, однако вот ведь – общаемся.
А вот что касается двусторонних российско-американских отношений, то, конечно, хорошо, что в Лох-Эрне не было скандала по Сирии, но в целом саммит имел явный акцент на безопасности и стратегической стабильности – так, будто это все еще говорят Брежнев с Никсоном.
Среди интересных мыслей насчет сути наших отношений с США есть такая: в обеих странах уже выросли поколения людей, которые хотя и знают об эпохе холодной войны, но своими глазами ее никогда не видели. И им нужна не перезагрузка таких отношений, с их устаревшей повесткой дня, а полная смена компьютеров. Или – "инвентаризация партнерства" и выработка новых подходов к нему. Будем надеяться, что это станет темой новых российско-американских саммитов.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
