МОСКВА, 7 мар – РИА Новости, Инна Финочка. Острой дискуссией обернулось обсуждение фильма "Сталин. Иногда они возвращаются" в проекте Центра документального кино и РИА Новости "Открытый показ". И через 60 лет после смерти Сталин остается поводом для самых эмоциональных споров. В то время, как одни участники возмущенно покидали сцену, оставшиеся с переменным успехом пытались найти общий язык в разговоре о тиране.
Парадокс, когда родные репрессированных и расстрелянных по приказу вождя рыдали 60 лет назад в день смерти Сталина, дожил до наших дней и ни во что не трансформировался. Статистика, опросы, в том числе и телевизионные, современная политика и проект «позитивной истории» лишний раз подтверждают, что и сейчас в России значительное число людей симпатизируют личности Сталина, но при этом, конечно, сочувствуют жертвам репрессий. Эти вопросы поднял в документальном фильме "Сталин. Иногда они возвращаются" британский журналист Джон Суини, объяснить этот парадокс попытались участники "Открытого показа" Центра документального кино.
"Лес рубят, щепки летят"
Авторы фильма, скорее всего, подходили к его созданию с уже готовой позицией. Состояла она не в том, чтобы сделать объективный фильм и докопаться до правды, действительно ли "возвращается" Сталин в Россию, или никуда и не девался, а в том, чтобы противопоставить одну позицию, основанную на личных трагедиях, другой – основанной на пропаганде и культе вождя. В этой связи единственно правдоподобным доводом в пользу внутреннего мотива автора был визит в архив Архангельска, где до сих пор находится в закрытом доступе вся информация о репрессированных и направленных в Гулаг.
"Иосиф Сталин убивал великое множество людей, миллионы погибли от его военных преступлений, террора, им же созданного голода", – произносит голос за кадром. Характеристики "серийный убийца", "террорист", "массовый убийца", "чудовище" звучат от авторов фильма, контрастируя с тем, как земляки Сталина сделали из его родного дома "храм", а герои войны, защищавшие Сталинград, видят в Сталине историческую фигуру и руководителя страны, которого долг и положение обязывало делать то, что он делал. "Лес рубят – щепки летят", – отвечает ветеран войны на вопрос журналиста о массовых убийствах и репрессиях по приказу Сталина.
В итоге фильм у журналиста Джона Суини получился не о том, что Сталин возвращается, а о том, каким чудовищем он был. Участники дискуссии "Открытого показа" на тему “Долгие проводы: почему Россия никак не похоронит Сталина?" единогласно отметили, что получилось у журналиста это не очень убедительно именно потому, что недоставало фактов и известных цифр. После этого мнения некоторых экспертов кардинально разошлись. Прошлое России как обычно стало поводом для споров.
Общий язык и плюрализм мнений
Кто-то считает, что единое отношение феномену личности Сталина и сталинизму в России не выработано потому, что не достает объективных фактов, и нужно рассекретить архивы, чтобы свое мнение каждый мог сделать самостоятельно, опираясь на исторические данные. Некоторые считают, что дело в чувстве вины за "кровавое прошлое", и тут только два пути: проработать исторические ошибки, чтобы их не повторять, или сделать вид, что миллионов смертей не было. "В Германии существуют десятки музеев, чтобы очиститься от этой мерзости гитлеровской, а у нас - один 36-й лагерь на всю громадную страну", - сказал режиссер-документалист Тофик Шахвердиев.
Соавтор проекта 05/03/53 Александра Поливанова говорит о том, что информации уже достаточно, а главная проблема в том, что в обществе не выработан единый язык.
"Низкопробная мерзкая клевета"
Весьма резкую однотонную позицию, не совпадающую с мнением большинства в зале, высказал писатель, лауреат премии Букера 2008 года Михаил Елизаров. Писатель заявил, что личные истории чьих-то бабушек и дедушек его не интересуют, и о Сталине он предпочитает говорить в историческом контексте. Журналиста ВВС Джона Суини писатель обвинил в приукрашивании фактов. В этом мнении его поддержал и один из зрителей, отметивший, что когда автор фильма говорит о том, что Сталин помогал фашистской Германии, то не упоминает, Британия и Франция делали то же самое. Ведущая дискуссии Катерина Гордеева попыталась привести пример из личной истории, когда ее семья в годы перестройки получила извещения о реабилитации родных, но Елизаров перебил ее и заявил, что это время было периодом «низкопробной мерзкой клеветы, утроенной по сравнению с хрущевской» на Сталина.
После эмоционального выступления Елизарова по залу прокатился возмущенный ропот, а приглашенный эксперт – психолог Каролина Солоед, заявив, что не желает более "продолжать дискуссию в этой компании", встала и ушла.
Все последующие выступления эпатажного писателя сопровождались гудением и протестами из зала. Поэтому задержавшийся из-за пробок публицист Александр Архангельский, как только вошел в зал, тут же обратился к Елизарову с предложением "заключить пакт о ненападении, только без секретного протокола".
Манипулирование правдой
Иногда для того, чтобы ввести человека в заблуждение, достаточно лишь сказать полуправду в нужном контексте. Основной проблемой всех нынешних споров вокруг личности Сталина историк и председатель правления правозащитного общества «Мемориал» Арсений Рогинский видит недостаток информации и, как следствие, непонимание своей истории. Когда в стране большинство людей сочувствует жертвам репрессий, симпатизируя при этом личности Сталина, это, по мнению историка, говорит о том, что мы просто очень плохо знаем свою историю: "Не может быть полнокровной память и не может быть понимания, состоящего из одного сочувствия. Мы должны разобраться в том, кто преступник, почему преступник, и только тогда проблема не Сталина, а сталинизма начнет отходить на задний план".
Архангельский заметил, что при всей неоднозначности личности Сталина, это давно уже не реальная историческая фигура: "Он – крик души оскорбленного и униженного обывателя, который ничего не может поделать с окружающей его жизнью, экономикой и воплем кричит: "Сталина на вас нет!", а власть ему говорит: "Вот-вот есть!".
Немало споров вызывает и одобренная версия истории, которую разрешено преподавать детям в школе. В учебнике "позитивной истории", на который правительство выделяет субсидии, индустриализации посвящено 80 страниц, по словам самого автора пособия, репрессиям – 3 страницы, а страницы о голоде, как одном из следствий индустриализации, он показать затруднился. Цифры о репрессированных и расстрелянных, приведенные в учебнике, также подверглись критике историка Рогинского: вместо 700 тысяч. расстрелянных, Рогинский говорит об 1 млн -1,1 млн за все время советской власти. Безальтернативность «позитивной истории» из официального школьного учебника Рогинский считает главной проблемой: "Мы не могли не заплатить этими миллионами людей за коллективизацию, плохая она или хорошая, и не могли не заплатить за Великую Победу этими миллионами – у нас не было другого пути, мы всегда шли… Вы понимаете, что дальше". Эта же претензия высказывалась экспертами и отношении "негативной истории".
Режиссер-документалист Тофик Шахвердиев, снявший более 20 лет назад фильм "Сталин с нами?", добавил, что нынешняя дискуссия ничем не отличается от споров 1989 года.
История ХХ века еще не началась
Британский журналист в своем фильме также проводил параллель между Сталиным и политикой действующего президента России, на момент съемки картины – премьер-министра, Владимира Путина. По мнению авторов "Сталин. Иногда они возвращаются», возвращение парадов на Красной площади, гибель критиков его политики, ретуширование истории, делают президента России на похожим человека, вдохновившего Оруэлла на роман "1984".
Участники дискуссии и зрители отметили, что и сам фильм был задуман "не о Сталине, а о Путине". "Но речь не о том, – считает Архангельский. – Любое осмысление истории исключает однозначное деление на черное и белое". И публицист Архангельский, и историк Рогинский сходятся во мнении, что большинство оценок в отношении личности и значения Сталина основаны "на пустом месте" – не на знании, которое у всех одно, а на оценках.
"История вождей – мерзкая. Но есть и история людей. А должна быть третья история – история героев. Вот как Германия работает со своей историей: да, есть жертвы, есть палачи, но есть и герои", – говорит Архангельский. Когда мы узнаем о своих героях и осознаем свое прошлое, тогда, по мнению журналиста, и начнется история ХХ века. Зал поддержал его аплодисментами.
Эффективность и ее цена
"Сталин поднял страну с колен", "со Сталиным мы победили в Великой Отечественной войне" – два главных аргумента, которые приводят те, кто симпатизирует этому политику. В последние годы все чаще деспотичного генсека, называют "эффективным менеджером". Майя Стравинская, куратор проекта РАИ новости "Сталин. Проводы" рассказала, что, по мнению экспертов-экономистов, индустриализация была естественным этапом развития экономики. По этой логике получается, что никакой заслуги Сталина в этих успехах нет. То есть все жертвы, к примеру, голода, обусловленного вовсе не климатическими условиями, не снижением урожайности, а принудительным изъятием хлеба в колхозах для продажи за рубеж и решения задач индустриализации, были напрасны. А голодало в 1931-1932 годы около 30 млн человек.
Студент института дружбы народов, задавший вопрос, не является ли фигура Сталина лишь символом, связанным с переходом к новому индустриализированному обществу, по мнению Арсения Рогинского, уловил суть проблемы: "За эти несколько десятилетий все поменялось. Есть только одно слово, которое я хочу употребить в связи с этим – цена. Почему мы всегда занимаемся историей, или помним о чем-то, и никогда не ставим вопрос о цене этого. У этого всего, может быть великого, а может быть ужасного, была цена. Она была чудовищна". Своя цена была у БАМа, у Великой победы. "Даже если говорить о цене Великой победе, может быть из этих 27 млн. (человеческих жертв – прим.) их могло быть не 27, а …", – продолжил историк.
- Вы пытаетесь перевести все в товарно-денежные отношения, – встрял Елизаров, но зрители из зала справедливо возмутились, что Рогинский совсем не об этом.
Действительно, спор был не о том, хороший менеджер Сталин, или плохой, хороший политик или чудовище, а о том, готов ли каждый гражданин своей жизнью, жизнью своих детей, родных и близких, заплатить за новую индустриализацию, или нет. "У меня четверо детей. Я не хочу для них такой судьбы. Я не могу себе этого позволить. Точка", – резюмировал Архангельский.
- А у Елизарова сколько детей? – выкрикнул кто-то из зала.
ние.
