Анна Каледина, экономический обозреватель РИА Новости.
Ближе к ночи в среду до нас донеслись хорошие новости с Мексиканского залива – дрейфующий с воскресенья круизный лайнер Carnival Triumph буксируют в американский порт. Уже в четверг приключения и страдания более трех тысяч пассажиров, среди которых оказались две россиянки, должны закончиться.
И корабль не доплыл
Очень не хотелось бы там быть, поймала себя на мысли пару дней назад. СМИ сообщили, что на лайнере люди уже дерутся за еду, часами выстаивают в очереди к туалетам, из которых боеспособность сохранило всего лишь пять. Пассажирам предлагают справлять нужду в пакеты, поскольку еще вчера респектабельный и элитный корабль превратился в вонючее судно.
Конечно, журналисты имеют склонность к преувеличению, но, думается, что описанная картина близка к истине, поскольку более 3000 человек с неработающими гальюнами – экологическая катастрофа.
Кто бы мог подумать, что таким образом закончится приятный длинный уикэнд, когда в прошлый четверг солидная публика стекалась на борт одного из лучших круизных лайнеров. Роскошные рестораны, казино, бассейны, спортивные площадки, магазины… Что еще нужно, чтобы с удовольствием провести несколько дней, развеяться на морских просторах, других посмотреть, себя показать? Наверное, неделю назад на месте этих путешественников хотел бы оказаться каждый, кто не страдает морской болезнью.
Так и представляю себе, как возбужденная предстоящим отдыхом публика в роскошных номерах с кроватями "кинг-сайз" распаковывает дорогие чемоданы, выбирает туалеты к ужину, на который принято являться при полном параде – в вечерних платьях и бриллиантах. Ничего, как это принято, не предвещает беды. Три дня проносятся незаметно. Но то, что начиналось как романтическая идиллия, продолжилось как фильм-катастрофа. В воскресенье, когда лайнер должен был вернуть пассажиров из быстротечной сказки в реальность, в машинном отделении происходит пожар.
Слава богу, жертв нет, но есть разрушения. Отказывают двигатели, и судно ложится в дрейф. Через два дня атмосфера на лайнере и его состояние кардинально меняются. Перед глазами возникает образ из гениального фильма Федерико Феллини "И корабль плывет", когда элитарная публика спускается в машинное отделение, где потные и черные люди подбрасывают в топку уголь, а рядом в загоне грустит влюбленный, но очень давно ходивший под себя, носорог.
Щелчком переключателя времени люди из XXI века с его комфортом, мобильной связью, умной техникой вплоть до унитазов, оказывается в XIX столетии, причем в состоянии крушения.
Возможно, последствия в виде драк за еду и смрада были неизбежны, но удивляет, что все произошло так быстро. Да, "Триумф" – не "Титаник", но почему-то несколько дней бедствия на этом лайнере дают не меньшую почву для размышлений и осмыслений на фоне внезапно пронзившей мысли о том, как далеко ныне человечество отдалилось от вечных ценностей.
Никогда и ничего не делал в жизни сам
"А вдруг ты завтра попадешь на остров в океане? – вопрошала у избалованного малыша в популярном в свое время фильме "Про Красную шапочку" одноименная девочка в исполнении Яны Поплавской. И далее перечисляла все ужасы подобной ситуации. Ни еды, ни воды, ни огня. На помощь никто не придет и ничего не раздобудет. Малыш хоть и пытается задавить вредную девочку теоретической подкованностью – "огонь разведу, на травке буду спать", но та непреклонна. Обещает бедному, что тот будет сидеть на берегу и худеть, ибо "никогда и ничего не делал в жизни сам".
Конечно, в чем-то лайнер – хуже, чем необитаемый остров, поскольку более замкнутое и ограниченное пространство, лишенное растительности и источников питьевой воды. Но в чем-то и лучше, ибо на корабле нет диких животных, опасных насекомых и прочих зоологических опасностей. При этом, на мой взгляд, и дрейфующий остров имеет все возможности для того, чтобы добыть еду.
Не претендуя, естественно, на истину в последней инстанции, все-таки недоумеваю, почему, к примеру, пассажиры не организовали рыбалку в открытом море? Нет, тоже отдаю себе отчет, что на борту вряд ли есть рыбацкие снасти. Хотя…
А почему, собственно, им бы не быть? Аргумент, что риск катастрофы не так значителен и они будут пылиться без дела, не принимаются. Во-первых, ведро с песком и топор тоже в большинстве случаев висят на красной доске для антуражу. И выстреливают по жизни редко в отличие от чеховского ружья. Но висят же. Во-вторых, снасти можно использовать и в круизах. Скажем, для курсов по рыбалке в открытом море. Не только же элитной публике время проводить в казино, ресторанах и магазинах. Нужны и развлечения на открытом воздухе.
Печально то, что даже американская публика, где развиты британские традиции движения скаутов, оказалась совершенно неприспособленной к далеко не самым невыносимым условиям. Что еще печальней, на три с лишним тысячи генералов не нашлось достаточно мужиков, чтобы прокормить.
Простите, но не могла не вспомнить незабвенного Салтыкова-Щедрина: "Служили генералы всю жизнь в какой-то регистратуре; там родились, воспитались и состарились, следовательно, ничего не понимали".
Девальвация компетенции
Уверена, что немало найдется желающих бросить в меня камень – мол, рассуждаешь умно, а окажись в такой ситуации, еще посмотрим, как поведешь себя. Никого не осуждаю. Просто недоумеваю. И даже в больше степени не в отношении пассажиров, а экипажа. Скажем, еда. В стиле писателя Михаила Задорнова так и тянет строчить из пулемета его выражением с узнаваемой интонацией "нет, я не понимаю".
Так вот: я не понимаю, почему на лайнере возникли проблемы с едой. От владельцев компании, которой принадлежит лайнер, последовал ответ – поскольку круиз четырехдневный, то на такой срок и были рассчитаны запасы продовольствия. Получается, что впритык, раз уже на второй день начались голодные бунты. Неужели менеджеры компании не понимают, что водный транспорт – самый опасный, возможны любые внештатные ситуации. Почему не иметь достаточный неприкосновенный запас? Я не понимаю, почему в условиях чрезвычайной ситуации команда оказалась неготовой к тому, чтобы организовать людей, исходя из условий и требований этой ЧС?
Лично для меня ответ вполне очевиден. Бизнес, особенно в моменты кризисов, начал двигаться в сторону оптимизации. При этом, к примеру, на зарплатах и бонусах топ-менеджмента экономить не принято, зато уже вошло в привычку "резать косты" и выгадывать за счет компетенции персонала.
Грубо говоря, зачем один сотрудник за 10 тысяч, если можно взять два по две? Ведь все равно, легкомысленно рассуждает работодатель, навыки дорогого специалиста понадобятся в 10% ситуаций, а в 90% достаточно работников с автоматическими функциями.
Перекос приводит к тому, что "десятитысячник" и его компетенция принесут пользы на все 12 тысяч, а те, которые по две и этих денег не отработают. Зато рентабельность, прибыль, похвалы от акционеров в виде бонусов. В общем, "наберут по объявлению".
Наверняка среди пассажиров и экипажа "Триумфа" оказались и люди, которые пытались удержать ситуацию в рамках. И их заслуги, которые еще разберут и оценят, не хотелось бы умалять, но факт остается фактом – привычная структура деятельности элитного лайнера была полностью уничтожена за два дня.
Назад к ценностям
Еще в связи с историей "Триумфа" подумалось, что она стала своего рода олицетворением финансовых перекосов, сложившихся в мире после отмены "золотого стандарта" (обеспечение денег золотом). Именно это привело к той ситуации, когда реальные ценности перестали котироваться.
Еще в конце 20-х годов прошлого века Алексей Толстой писал о желании инженера Гарина довести мир до экономического коллапса. И именно за счет уничтожения "золотого стандарта". К чему все, если судить по нынешнему кризису без начала и конца, и идет.
Но сначала отказ от этого принципа даже помог справиться с мировым кризисом, подтолкнуть экономику к развитию, поскольку появилась возможность печатать необеспеченные деньги, которые подталкивали промышленность, сектор услуг, особенно, финансовых. Но в какой-то момент денег стало слишком много. Финансовые пузыри начали надуваться быстрей и лопаться чаще, требуя все новых и новых вливаний для тушения кризисных пожаров.
Но дело не только в этом. Огромный объем виртуальных денег (а сейчас, по оценкам, речь идет о $50 трлн) привел к кардинальным переменам в мировом хозяйстве. Например, неуклонно снижалась доля сельского хозяйства, упав в развитых странах уже до 1-2%. При этом как на дрожжах росли услуги (по большей части финансовые). В США и Британии их доля в ВВП достигла 80%, в Японии – более 70%, в развитых европейских странах – более 60%.
То есть больше всего "производят" и зарабатывают люди, которые ничего не производят, а в малоподвижной позе спекулируют на виртуальные деньги ценными бумагами, которые во многом уже не такие ценные.
Представим себе картину: монетарная система переходит на определенный стандарт. Что изберут в качестве привязки? Не знаю. Может, то же золото или другое сырье. Может, продовольствие, или сделают объединенный индекс, основанный на нескольких реальных ценностях. Настоящие же ценности обмениваются только на аналогичные. По крайней мере, реальные.
Офисный планктон не просто выльется на улицу, как это было в начале кризиса. Ему придется что-то делать, производить, отрабатывать свой хлеб, который станет дороже пафосных товаров. Кто будет платить за бренды, в стоимости которых 90% имени, если просто захочется есть?
Электронная почта фермеров будет переполнена резюме бывших финансистов, на должность специалиста по клинингу выстроится очередь, к станку подпустят только высоких профессионалов. И окажется, что мышцы качаются лучше не в спортивном клубе, а во время активного труда на свежем воздухе. А пассажиры корабля не будут драться за еду в открытом море, заполненном рыбой и другой едой.
Конечно, все это кажется сюжетом антиутопии. Никто сейчас не пойдет на такой решительный шаг, поскольку благосостояние развитых стран тут же рухнет. Но, что блестяще продемонстрировали многие писатели, фантастику и реальность порой разделяет всего несколько шагов.
А пока корабль плывет… Почти по Феллини, у которого пассажиры респектабельного судна, потерпевшего бедствие, обнаружили, что не только "Шабли", но и молоко носорога такое вкусненькое-вкусненькое.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
