МОСКВА, 12 фев — РАПСИ. Верховный суд (ВС) РФ во вторник оставил без удовлетворения жалобу бывшего депутата Госдумы эсера Геннадия Гудкова, оспаривающего досрочное лишение его мандата.
Таким образом, судья Николай Толчеев подтвердил законность постановление Госдумы от 14 сентября 2012 года.
Госдума в середине сентября проголосовала за лишение Гудкова мандата после того, как следственные органы обвинили парламентария в коммерческой деятельности, что противоречит закону о статусе депутата.
Конституционный суд (КС) РФ в декабре 2012 года рассматривал обращение Гудкова. Оспариваемая норма запрещала парламентариям поступать на государственную или муниципальную службу, входить в состав органа управления хозяйственного общества или иной коммерческой организации, осуществлять предпринимательскую или другую оплачиваемую деятельность (кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности). В случае, если депутат или сенатор нарушает этот запрет, его полномочия могут быть досрочно прекращены постановлением палаты.
В решении КС отмечается, что депутат, лишенный из-за этого мандата, вправе обжаловать решение своих коллег в Верховном суде РФ как по существу, так и по процедурным основаниям. При этом подобное заявление должно быть рассмотрено в приоритетном порядке, а до вступления решения суда в законную силу за экс-парламентарием сохраняется неприкосновенность.
Вместе с тем в своем постановлении КС отметил, что оспариваемые заявителями нормы не противоречат Конституции страны.
Во вторник в суде прошли прения сторон.
"Мандатом депутата наделяет народ, а не палата", — заявила адвокат Елена Лукьянова, добавив, что "всегда правила отзыва были строже, чем правила выборов".
Она также недоумевает, почему решение о лишении было принято еще до получения результатов проверки по вопросу уголовного дела, которое так и не было возбуждено.
"Это поразило моего доверителя в его правах, но и в обязанностях. Но самое главное, оно (решение о лишении) поразило в правах избирателей", — сказала Лукьянова.
Адвокат Вадим Прохоров добавил, что по решению КС РФ, проверку должны инициировать думские фракции. В данном случае проверка проводила по материалам Следственного комитета и обращения Генпрокуратуры.
Он также добавил, что по вопросу лоббирования и покровительства КС не высказывался, зато отметил, что владение акциями или долями в учредительном капитале не является запрещенным для депутата. Гудкову, помимо участия в управлении ООО "Коломенский строитель" с 2008 года, когда он являлся депутатом предыдущего созыва, также вменялось "лоббирование интересов принадлежащего ему ЧОП "Пантан".
Сам Гудков в свою очередь добавил, что если депутат подозревается в совершении преступления, то его надо вызывать и допрашивать, Генеральный прокурор должен выходить и просит снять иммунитет, чтобы проводить следственные действия, "ведь снятие мандата — это более серьезно".
Он напомнил, что и думская комиссия по этике не была едина во мнении по его поводу в ходе нескольких заседаний. Он считает решение о лишении в отношении него политическим.
"Вина Гудкова была установлена не в суде, ни следствием, а голосованием политических оппонентов", — заявил он.
Представитель Госдумы Владимир Поневежский заявил, что считает все заседания и проверки законным и проведенными в рамках правил и полномочий палаты и ее членов. У него нет сомнений в достоверности протокола заседания ООО "Коломенский строитель", который свидетельствует, что Гудков является соучредителем фирмы и, соответственно, занимается предпринимательской деятельностью, несовместимой с депутатством.
"Эти факты не могли не учитываться комиссией", — считает он.
При этом Поневежский добавил, что если имел место факт фальсификации, о чем накануне в суде заявлял Гудков, ничего не мешало обратиться с заявлением в правоохранительные органы, однако, сделано это не было.
По его словам, 10 сентября 2013 — когда комиссия ГД по контролю за доходами депутатов подтвердила факт участия Гудкова в предпринимательской деятельности — стоит считать днем, когда возникли основания для лишения его полномочий. Сделано это было через четыре дня, таким образом, установленный законом срок для подобных решений в 30 дней не был нарушен.
