Константин Богданов, обозреватель РИА Новости.
Ради интереса пройдитесь по поисковикам. Вы сразу найдете несколько сообщений о людях, покончивших с собой из-за ожидания "конца света", который (как заботливо и чуть ли не каждый день информировали население СМИ) якобы должен был случиться 21 декабря 2012 года. Со всеми полагающимися крючками и оговорками информировали, естественно, со ссылками на древних майя и комментариями экспертов. Не подкопаешься.
А в заголовках – "конец света", "конец света"… и дата. Кто несет ответственность за то, к чему привела бездумная накачка этой откровенно желтой темы в погоне за кликами и тиражами?
Парадокс: никто не несет. И, что самое интересное, никто не собирается. Страх (как и секс, как и насилие, как чужое горе) продает.
Не влезай, убьешь. Или убьешься
С популярными темами СМИ получается эффект самовозбуждения, как с той змеей, что вцепилась в свой хвост. Журналист пишет и снимает на горячую тему, потому что она горячая, а горячая она, потому что на нее все пишут и снимают.
А потом он уже не может не писать, потому что про это пишут все, потому что тема горячая. Тут, чтобы не сойти с ума, самое главное – иметь как можно более короткую память: с утра обнулился, и вроде все хорошо – пошли работать.
Журналист-то ладно, у него работа такая – информировать. Но потом ведь это начинают читать люди. И не просто читать, а воспринимать всерьез. А результат – ну, вы поняли…
Американские эксперты неоднократно говорили, что в последние годы огромный вклад в дело роста числа массовых убийств с применением огнестрельного оружия вносит не столько доступность "стволов" для населения, сколько вал репортажей в СМИ, который порождается каждым таким преступлением.
Напряженный, находящийся в неустойчивом душевном равновесии человек может сделать необратимый шаг, просто насмотревшись ежесуточных "брейкинг-ньюсов" про то, как какой-то провинциальный неудачник прославился на все Штаты, положив из своего дробовика десяток людей.
От этого можно отмахиваться (и от этого как раз и отмахиваются в американских СМИ, где очень не любят такие сентенции), но любой клинический психолог подтвердит вам истинность этой логической связи. И одним из ответов может быть резкое ограничение освещения событий, которые могут подтолкнуть неуравновешенных людей к поступкам, в результате которых им самим или другим людям может быть причинен прямой вред.
Но тут на дыбы встанут уже масс-медиа: как так, нарушение свободы слова? Препятствие в исполнении профессионального долга? И каналы транслируют прямые включения с места происшествий, берут интервью у выживших, подробно описывают биографию преступника. Никто не думает о том, как и с каким результатом это жесткое излучение войдет в сознание неготового человека.
Журналистская ли это забота – думать, готов ли потребитель контента СМИ к этому самому контенту? Или пусть школа и общество думают?
Гигиена ума
Поразительное дело. Мы все знаем с младых ногтей, что спички детям не игрушка, а пальцы в розетку совать не рекомендуется. Однако вручить в шаловливые ручонки свежеиспеченного выпускника журфака дубину, способную оттрамбовать по своей стоеросовой форме извилины тысяч и тысяч людей – это сколько угодно.
Физическая безопасность возведена в культ (и да, "камеры установлены исключительно для вашей безопасности"), а элементарная информационная гигиена не только не выдерживается – ей просто никто никого не учит.
Это втройне поразительно, потому что разговоры о переходе к "информационной" стадии развития цивилизации начались еще с 70-х годов, и уже к концу 90-х даже самому замшелому ретрограду стало ясно, что мир кардинально изменился.
Стадия есть, а безопасность в обращении с ее базовыми явлениями отсутствует начисто. Детей строго учат не совать в рот всякую грязь, а кто научит взрослых не совать в голову информационный мусор, в обилии порождаемый такими же взрослыми с той стороны экрана или газетного листа?
Можно состроить массу конспирологических гипотез на этот счет. Наиболее адекватная состоит в том, что основная масса тех, кто, собственно, мог бы взять на себя формулировку общих принципов личной и общественной информационной гигиены, чисто по профессиональным навыкам вовлечена в увлекательный процесс фигурного развешивания лапши по ушам и монетизации страхов населения.
Трудно всерьез полагать, что рекламный бизнес и политпропаганда (а с некоторых пор и бенефициары популярных социальных сервисов) будут заинтересованы в том, чтобы критическая масса "целевой аудитории" научилась пресекать попытки нажимать на те или иные кнопки у нее в голове.
В конце концов, это вопрос доходов, извлекаемых, в сущности, из неврозов окружающих – то есть до известной степени из воздуха. Производство безотходное: экология – это же наука о физическом загрязнении, не так ли?
Получается, что информационное загрязнение – это какая-то метафизика, и место ей в желтых журнальчиках, рядом с НЛО и "снежным человеком".
Коновалы информационного мира
Но не будем впадать в паранойю. Известнейшая "бритва Хэнлона" не оставляет нам такого права: "не ищите дурных намерений там, где все объясняется глупостью". Так что перед нами не всемирный заговор копирайтеров в стиле Пелевина, а необразованность и вытекающая из нее некомпетентность и безответственность рядовых операторов "информационной машины", в недра которой ныне погружены уже практически все живущие.
И без разницы, во что обитатели машины втыкаются, едва продрав глаза: в телевизор, в подхваченную у станции метро аляповатую газету или в заботливо огороженную новостную ленту в агрегаторе на модерновом планшете. Как направленное чужое манипулирование, так и по недомыслию и безответственности совершенные ошибки в подаче информации в одинаковой степени касаются душевного равновесия всех.
Здесь уже неважно, каковы будут аргументы непосредственно сопричастных. Уж что человечество по-настоящему научилось делать, так это убедительно рационализировать. Один из столпов "революции сознания" 1960-х годов Роберт Уилсон в свое время ядовито цитировал "закон Орра": "что бы ни думал Думающий, Доказывающий это докажет".
Можно сказать, что виноваты сами люди: необразованные, неумелые, неосмотрительные. "Не стой под стрелой", если коротко. Кирпич упал – сам виноват, не ходи под крышей.
Можно сказать, что задача журналиста (и даже, не побоимся дешевого пафоса, профессиональный его долг) – информировать обо всем, о чем только ни потребуется. (Оставим в стороне скользкий вопрос критериев "потребности", но и про них забывать не следует.) А дальше – не стой под стрелой. То есть не журналистского это ума дело – думать о спасении чужих мозгов.
Только все эти рассуждения совершенно бессмысленны, когда конкретные рациональные соображения, заставляющие гнать материалы по горячим темам, начинают измеряться в человеческих жизнях. И это даже не вершина айсберга, а в лучшем случае туман над ним.
Ведь количество неврозов, порожденных механистично понимаемым "журналистским долгом" или маркетинговыми соображениями владельцев СМИ, никто не измерял. И понятно почему: слишком уж неудобна эта тема для освещения в самих СМИ. Совершенно не горячая.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
