МОСКВА, 20 дек — РАПСИ, Сергей Феклюнин. Российские суды не должны злоупотреблять ссылками на противоречие публичному порядку России как на основание для непризнания и неисполнения иностранных судебных и арбитражных решений, заявил в четверг председатель Высшего арбитражного суда (ВАС) РФ Антон Иванов.
"Наши суды часто вставляют публичный порядок до кучи, хотя есть другие основания не приводить в исполнение иностранное решение", — сказал Иванов, участвуя в обсуждении проекта обзора судебной практики Президиума ВАС РФ, посвященного делам о признании и приведении в исполнение иностранных решений, которые могут противоречить публичному порядку России.
Под публичным порядком понимают основы правопорядка того или иного государства, фундаментальные правовые принципы, обладающие в этом государстве высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью.
Как отметила докладчик по проекту обзора руководитель управления международного права ВАС РФ Екатерина Куделич, разработчики как раз преследовали цель разъяснить нижестоящим судам, что противоречие исполнения судебного акта публичному порядку — экстраординарное основание для отказа в его признании.
В проекте обзора приводится, в частности, пример, когда иностранное решение было принято с нарушением порядка уведомления российской компании о времени и месте разбирательства. Российский суд первой инстанции отказался признать и исполнить это решение, сославшись на то, что его исполнение будет противоречить публичному порядку РФ, так как было нарушено право стороны на судебную защиту. Кассационный суд поправил мотивировочную часть решения, указав, что отсутствие надлежащего извещения является самостоятельным основанием отказа в принудительном исполнении такого решения и необходимость задействовать механизм оговорки о публичном порядке отсутствует ввиду ее экстраординарного характера.
По словам Куделич, одной из самых острых была дискуссия внутри рабочей группы по проблеме законности решения, принятого усеченным составом арбитража. В проекте рассмотрен случай, когда дело было рассмотрено полным составом арбитров, а решение по нему выносилось без участия арбитра, выбранного одной из сторон, так как он тяжело заболел.
По мнению разработчиков, суд, отказавшись признать такое решение, поступил правильно, так как был нарушен фундаментальный принцип процессуального права — принцип равенства. По мнению суда, иностранный арбитраж должен был предоставить стороне право заменить арбитра.
Один из участников обсуждения в ответ на это привел пример с китайским арбитром в споре, затрагивавшем государственные интересы Китая. Чтобы затянуть разбирательство, власти на каком-то этапе процесса посадили его в тюрьму. По словам выступающего, на практике стороны часто используют проблему "усеченного арбитража" для злоупотребления правом.
Иванов предложил подготовить также другой вариант подхода к этой коллизии, предусматривающий, что усеченность арбитража не является безусловным основанием для непризнания иностранного решения.
После доработки проекта Президиум ВАС РФ вернется к его обсуждению.
