Константин Богданов, обозреватель РИА Новости.
Фанаты питерского "Зенита" опять взорвали околофутбольную общественность. На объединенном сайте фанатов этого клуба размещен документ под названием "Селекция-12". В нем формулируются принципы, по которым, с точки зрения болельщиков, и должна строиться питерская команда. Документ вызвал повышенный интерес в связи с некоторыми положениями, которые трудно трактовать иначе, чем расистские и ксенофобские.
С одной стороны, содержание текста кристально ясно. Идя по тонкой грани прямой уголовной ответственности за разжигание, авторы манифеста четко сообщили всем желающим, что в "Зените" не должны играть чернокожие и гомосексуалисты. Все остальные требования тоже интересны, но именно эти два момента, судя по реакции в прессе и в интернете, вызывают наиболее обостренный интерес у внешних наблюдателей.
Ничего хорошего в этом нет, ибо перед нами, фактически, расистский и ксенофобский документ, провозглашающий абсолютно дремучие, архаичные ценности, формирующие агрессивное отношение ко всему непохожему. Такие взгляды несовместимы с образом единого глобального мира, в котором любые различия должны гармонично сочетаться, но не исключать друг друга. К этому идет весь мир, к этому должна идти и Россия.
Теперь передохнули от праведного гнева, сменили фильтр и смотрим с другой стороны. Будем честны и будем обсуждать только то, что написано. В скандальном тексте сказано, что фанаты желали бы видеть "Зенит" в системе региональной идентичности Северо-Запада, Балтии и Скандинавии, а также Центральной России.
В конце концов, в мире есть примеры клубов, проводящих не просто "регионально-культурную", а подчеркнуто этническую кадровую политику. Например, упомянутый в манифесте "Атлетик Бильбао", за который безальтернативно играют только баски. Второй большой баскский клуб, "Реал Сосьедад", тоже до самого конца 1980-х держался этой традиции, и до сих пор не покупает испанцев: берет либо басков, либо иностранцев. Объяснение этому простое: Страна Басков именно что сохраняет национальную идентичность, упрямо и даже в чем-то во вред спорту.
Абстрагируемся от довольно очевидного подтекста этих "регионально-культурных" конструкций, который в Питере кратко и емко формулируют как "в цветах "Зенита" нет черного". Что, собственно, плохого в том, чтобы клуб строил трансферную политику внутри своего макрорегиона? Призывая на службу в первую очередь не только выпускников собственной молодежной академии, но и местных уроженцев в самом широком смысле слова? Что можно всерьез противопоставить этому тезису, подчеркивающему культурную самобытность региона и традиции самого клуба?
(Тут ревнивые стражи общегосударственных идентичностей, в принципе, могли бы указать на сепаратистский подтекст такого требования. Жаль, что за очевидными расово-сексологическими мотивами "Селекции-12" этот пассаж пока остается в тени – потенциал лобового преследования по 282-й статье УК РФ в нем кроется прямо-таки захватывающий.)
Вот две рафинированные точки зрения, одинаково соотносящиеся с реальностью, и каждая из них, говоря по гамбургскому счету, достойна рассмотрения в равной степени. Но дело здесь не в футболе, не в расизме и не в гомофобии. Дело в языке, на котором обсуждаются все эти и другие проблемы.
Язык, которым пишется текст современной цивилизации, год от года становится все сложнее. Чего не скажешь о пользователях этой цивилизации, к слову-то: люди не становятся хуже, но падение общего уровня образованности – далеко не только российская проблема. Умение держать рамку, понимать, в какие контексты вписывается частная, казалось бы, проблема, и как вся эта хитрая семантическая механика работает, становится все более редким.
"Фаст-фудом" пользоваться проще: штампованные смысловые конструкции, впопыхах, как в авоську, натолканные в джентльменский набор социализирующегося горожанина, не создают нового качества. Они не приводят к ефремовскому "упрощению вещей", когда можно отбросить второстепенную шелуху и сосредоточится на главном. Наоборот: шелухи становится все больше, и она уже способна похоронить под собой любое рациональное соображение.
Вот и получается, что нежелание видеть в своем клубе чернокожих и гомосексуалистов – это дремучий расизм и гомофобия, недостойные цивилизованного общества. Которое сильно своими различиями, и должно культивировать эти различия. В том числе – внегосударственные, региональные, культурные. Вплоть до права на отделение и жизнь по своим законам, правилам и согласно собственному укладу. Включая, если потребуется, установление ограничений на присутствие чернокожих и гомосексуалистов в составе местного клуба. Впрочем, подождите: это ведь уже, кажется, опять расизм и гомофобия?..
Идет война шелухи. В таких условиях люди начинают общаться штампами, которые придумали не они. А если точнее, штампы принимаются разговаривать подвернувшимися людьми, которые не против. Кирпичи падают и падают в болото, а гать никак не мостится.
В этом клубке не могут разобраться даже "операторы дискурса" – журналисты, политологи, эксперты, философы – те, кто, собственно, и должен толковать населению противоречия в инструкциях по эксплуатации нынешней недоглобализированной псевдоцивилизации, прикрывая самые вопиющие прорехи в ткани реальности. Общей рамки нет, и крайности повисают в воздухе, обостряясь с каждым тактом переругивания.
В итоге получается взаимная истерика: "Футбол должен быть толерантен, в нем нет места различиям" – "В цветах "Зенита" нет и не будет черного!" – "Это фашизм и гомофобия, вон из спорта!" – "А у вас тоталитарное мышление и двойные стандарты!" – "Это нарушает общие правила цивилизованного общества!" – "Мы к вам не лезем, и вы не учите нас развивать наш клуб!" – "Вы ставите себя на грань уголовного кодекса!" – "Нет, мы не против негров и гомосексуалистов как таковых, но у нас они играть не будут!".
Напоминает типичное корпоративное судопроизводство: всем все очевидно, но крючки будут расставляться до упора. Но в суде-то понятна рациональная цель юристов, фиглярствующих в рамках закона. А что делать с людьми, которые начинают принимать чужие коммерческие штампы (неважно, ксенофобские или толерантные) за собственную, персональную идентичность?
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
