МОСКВА, 25 окт - РИА Новости. Адвокаты игумена Тимофея (Алексея Подобедова) предоставили в Замоскворецкий суд Москвы документы, опровергающие распространенное в среду сообщение московской полиции о виновности Подобедова в ДТП на Садовом кольце.
Суд в четверг рассматривает жалобу игумена на решение мирового судьи участка номер 101 Замоскворецкого района, который 12 сентября лишил его права управлять транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев.
Московская полиция 24 октября сообщила, что виновником ДТП признан игумен Тимофей, который не справился с управлением и столкнулся с двумя автомобилями. В сообщении ведомства приводилось постановление дознавателя, из которого следует, что Подобедов не выбрал скорость движения, в результате чего потерял контроль над управлением машиной. В пресс-релизе говорилось, что игумен признан виновным в соответствующем административном нарушении.
В четверг защитники игумена представили суду постановление о закрытии дела об административном правонарушении. Из этого документа следует, что Подобедов выбрал небезопасную скорость движения, в результате чего потерял управление машиной, однако вина на него за ДТП не возлагается.
Адвокаты пояснили, что причиной аварии послужили дорожные обстоятельства, и дело было закрыто в связи с отсутствием в действиях Подобедова состава административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, в конце июля отец Тимофей, находясь за рулем спортивного BMW Z4 с дипломатическими номерами, врезался на Садовом кольце в Volkswagen Touareg, следовавший в попутном направлении, после чего вылетел на встречную полосу и столкнулся с Toyota. Прибывшие на место происшествия сотрудники ГИБДД, оформляя ДТП, попросили водителя BMW пройти медицинское освидетельствование на наличие алкоголя в крови, но он отказался.
Священнослужитель был признан виновным в нарушении статьи 12.26 КоАП России (невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), санкция которой предполагает лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Его представители настаивали на прекращении дела в связи с отсутствием события и состава нарушения, указав на "большое количество противоречий" в нем.
