МОСКВА, 23 окт - РИА Новости. Россия в течение трех месяцев примет решение о целесообразности обжалования решения Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) по делу бывшего сотрудника службы безопасности нефтяной компании ЮКОС Алексея Пичугина, сообщили РИА Новости во вторник в пресс-службе Минюста России.
ЕСПЧ счел несправедливым судебное разбирательство по делу Пичугина, пожизненно осужденного в России за организацию убийств. Суд постановил, что Россия нарушила статью 6 конвенции "Право на справедливое судебное разбирательство". Также ЕСПЧ постановил взыскать с РФ в пользу Пичугина 9,5 тысячи евро в качестве компенсации морального вреда и судебных издержек.
"Вопрос о необходимости обжалования упомянутого постановления, а также оценка изложенных в нем выводов будут рассмотрены после его изучения в течение установленного Конвенцией о защите прав человека и основных свобод 3-месячного срока для его обжалования", - сообщили в пресс-службе.
В министерстве сочли преждевременным делать выводы о том, будет ли дело Пичугина пересмотрено после данного решения ЕСПЧ. "Что касается конкретных мер, которые должна будет предпринять Россия во исполнение данного постановления, то до вступления его в силу обсуждение этого вопроса представляется преждевременным", - сообщили в пресс-службе ведомства.
В отношении Пичугина в России было возбуждено два уголовных дела - по обвинению в организации убийств и покушений на убийства. По первому он в 2005 году на основании обвинительного вердикта присяжных получил 20 лет колонии, а по второму в 2007 году был приговорен к пожизненному заключению.
В своей жалобе Пичугин просил ЕСПЧ признать, что при рассмотрении первого дела были нарушены три статьи Европейской конвенции по правам человека. В частности, это статья 3 "Запрещение пыток", статья 5 "Право на свободу и личную неприкосновенность" и статья 6 "Право на справедливое судебное разбирательство".
По мнению Минюста России, Европейский суд признал нарушение прав заявителя лишь в незначительной части.
В частности, Европейский суд указал, что суды РФ в обоснование продления срока содержания заявителя под стражей ссылались в основном на тяжесть вмененного ему в вину преступления, а также на то, что он мог скрыться, воспрепятствовать осуществлению правосудия и продолжить заниматься преступной деятельностью.
"Между тем, стоит отметить, что выводы Европейского Суда по данному делу не отличаются от многочисленных постановлений по жалобам, поданным против РФ на нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции, никаких изменений прецедентной практики Европейского Суда исключительно для целей настоящего дела не выявлено", - сообщили в ведомстве.
Также ЕСПЧ признал нарушением прав заявителя то, что судебное заседание по его делу не было публичным, а также ему не была предоставлена возможность оспорить показания одного из свидетелей. Европейский суд частично признал нарушение пункта 4 статьи 5 в связи с жалобами заявителя на то, что некоторые его кассационные жалобы не были рассмотрены безотлагательно, а также судебная коллегия по уголовным делам Мосгорсуда отказала в рассмотрении одной из кассационных жалоб, так как до ее рассмотрения в отношении заявителя уже был вынесен обвинительный приговор.
"В остальной части жалобы, в частности, на нарушение в отношении заявителя статей 3 и 13 Конвенции, в связи с оказанием ему ненадлежащей медицинской помощи, его жалоба признана явно необоснованной, поскольку материалы, предоставленные заявителем Европейскому суду, не обнаружили нарушения указанных конвенционных положений, и отклонена", - подчеркнули в Минюсте.
Также Европейский суд признал, что задержали Пичугина на основании "разумного подозрения" в совершении преступления, и требования Конвенции российскими властями в данном случае были соблюдены. Кроме того, рассмотрев жалобы заявителя на "безотлагательность" рассмотрения двух его кассационных жалоб на постановления о продлении срока содержания под стражей, Европейский суд пришел к выводу, что эти жалобы были рассмотрены "безотлагательно", как того требует Конвенция.
Суд не принял доводы заявителя относительно незаконности состава суда, указав на то, что Московский городской суд, вынесший приговор от 30 марта 2005 года, являлся "судом, созданным на основе закона" по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции.
