Неожиданно (по крайней мере, для меня) дискуссия, в которой я принял участие, об одном, отнюдь не новом голливудском фильме оказалась достаточно острой по форме и довольно актуальной по содержанию.
В рамках проекта "РИА АРТ" дебатировалась тема "Уроки маккартизма". А фильм Джорджа Клуни "Доброй ночи и удачи" был предложен в качестве затравки для разговора и в порядке художественной иллюстрации к тому, что реально случилось в Штатах около 60 лет назад.
Иллюстрацией, впрочем, дело не ограничилось. Фильм сыграл роль "подсветки" к политическим реалиям сегодняшнего дня.
Мне давно казалось, что едва ли не самый верный и точный комментатор текущей современности – мировая классика, как литературная, так и кинематографическая.
Так показалось и инициатору дискуссии политическому обозревателю РИА Новости Петру Романову, выступившему в Пресс-центре Агентства в качестве модератора обсуждения.
В качестве экспертов участие в разговоре приняли тележурналист Владимир Познер, ученые-американисты Валерий Гарбузов и Юрий Рогулев, юрист Елена Лукьянова и автор этих строк.
***
Шесть лет назад картина произвела некоторое впечатление на просвещенную публику. Особенно в Европе. Фильм получил шесть номинаций на Оскара и, увы, ни одной его статуэтки. А вот в Венеции картина удостоилась пяти весьма престижных призов.
Шесть лет назад, когда я ее посмотрел впервые, мне показалось странным: с какого перепугу американский режиссер заинтересовался в начале ХХI века обстоятельствами "охоты на ведьм" полувековой давности в своей стране. Тем более что за истекший период в Америке ничего подобного в сколько-нибудь в угрожающем масштабе для основ американской демократии не происходило, да и вроде бы не обещало произойти. Демократическая машина работала все эти годы без каких-либо серьезных сбоев, фильтруя уже на дальних подступах преемников Маккарти – охотников до ведьм и до власти.
Другое дело – Россия с ее перманентной охотой на космополитов.
Смотришь фильм Клуни о "разгуле маккартистской истерии" и думаешь: господи, им бы наши заботы, а нам бы – их…
Нам-то, бывшим гражданам СССР, пережившим несколько волн репрессий, антисемитскую истерию по поводу "дела врачей" и кампанию по борьбе с космополитами, не считая многочисленных идеологических проработок, из нашего историко-географического далека их Маккарти, великий и ужасный, кажется чистым вегетарианцем.
Ну, пуганул он там левых общественных деятелей и тех, кто им симпатизировал. Ну, развел несусветную демагогию относительно коммунистической пропаганды. Ну, досталось мастерам Голливуда – некоторые из них оказались в "черном списке" с волчьими билетами.
Так ведь тот же Голливуд не до конца отвернулся от изгнанных из рая. "Ведьмам"-сценаристам давали работу, что называется, исподтишка. Драматург Далтон Трамбо под псевдонимом написал несколько сценариев, по двум из которых были сняты фильмы, удостоенные Оскаров. Один из них, между прочим, – "Римские каникулы".
И вот, как следует из фильма Клуни, нашелся один тележурналист Эдвард Марроу, который в компании своих коллег из телекомпании СВС рискнул дать отпор, казалось бы, всесильному сенатору из штата Висконсин. И победил.
Историки полагают, что роль СМИ в реальности не следовало бы преувеличивать. Что Маккарти проиграл, поскольку замахнулся на святое в послевоенной американской действительности – на милитаристскую корпорацию.
С этим не согласился Владимир Познер. И, думаю, не по причине корпоративной солидарности с заокеанскими коллегами.
Что бы кто бы ни говорил о тех или иных виражах американской истории, в них значительную роль почти всегда играли гражданское общество и его важнейший институт – пресса.
Фильм, конечно, героизирует фигуру Марроу. А в реальности его успех оказался бы невозможным без самодовлеющего общественного мнения, без укорененной демократической традиции в менталитете американцев. Именно апелляция к этой традиции и позволила журналисту выйти победителем в поединке с всесильным и ужасным политиком.
Но это смогло произойти еще и в силу независимости СМИ от государства. Это, пожалуй, один из наглядных уроков исхода борьбы с маккартизмом.
Другой урок не менее поучителен. О нем убедительно говорил Владимир Познер. Он говорил о поджелудочном Страхе, который являлся самым верным союзником сенатора. От себя я замолвил словечко еще за одного союзника охотников на ведьм – Патриотическую Риторику, которой Маккарти пользовался как зубодробительной дубиной.
Патриотическая демагогия, как показывает история человеческой цивилизации, едва ли не самое универсальное и эффективное средство в политической борьбе за власть. И ничто так не способствует успеху маккартистов всех национальностей и мастей, как отсутствие свободных СМИ и безволие гражданского общества.
И как не вспомнить один из заветов Эдварда Марроу: "Нация, состоящая из овец, незамедлительно обзаводится правительством, состоящим из волков".
***
Перед войной, когда ветер перемен в нацистской Германии достиг берегов Северной Америки, журналисты поинтересовались у Хемингуэя: "А есть ли в Штатах фашисты?". Писатель ответил: "Есть, но они об этом не догадываются".
У нас многие до крушения советского режима не догадывались, что они ксенофобы, антидемократы и даже, прости господи, расисты.
Любопытный микросюжет дискуссии образовался вокруг одиозной фигуры Гарри Трумэна. Был ли он демократом, находясь в рядах партии демократов? Владимир Познер объяснил, что в Америке и те, кто пребывают в рядах Республиканской партии, считают себя демократами. Там неприлично быть не демократом.
Как неприлично до недавнего времени было в России (и не только, разумеется, в России) слыть антисемитом. Сейчас этого звания не все властители человеческих душ стесняются.
У нас сейчас бывает, что иные стесняются назваться демократами. Дело зашло так далеко, что у нас этим словом нередко пытаются оскорбить оппонента. А уж слово "либерал" и вовсе стало нецензурным.
…Насколько фильм Джорджа Клуни для нас актуален, можно было почувствовать, когда на мой вопрос: мог ли господин Маккарти оказаться сегодня избранным в Госдуму, аудитория почти хором выдохнула: "Он уже там". Смех в зале.
Потому: "С добрым утром, и удачи нам".
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
