Лидером конкурса на концепцию развития московской агломерации по итогам второго этапа стала российская команда во главе с архитектурно-дизайнерской мастерской Андрея Чернихова. По мнению участника авторского коллектива Чернихова, генерального директора института территориального планирования "Урбаника" Антона Финогенова, команда подкупила экспертов тем, что смогла не только представить интересные проектные решения, но и продумала механизмы их реализации в условиях российской действительности.
Какие сценарии предлагает консорциум Чернихова для развития столицы, как границы мешают Москве решать насущные проблемы и что ограничивает современных отечественных урбанистов, Финогенов рассказал корреспонденту РИА Новости. Беседовала Марина Малкова.
- Конкурс "Большая Москва" собрал урбанистов со всей страны. Вы, например, из Санкт-Петербурга, есть специалисты из других стран мира. Как считаете, почему Москва не смогла или не захотела справиться своими силами?
- В таком вопросе, как развитие московской агломерации, любое профессиональное знание ценно. А в России профессиональные урбанисты наперечет. Профессиональное сообщество градостроителей, которое существовало в СССР, а в определенные периоды было одним из передовых в мире, к концу 1990-х годов очень сильно потеряло в количественном и качественном отношении. Будем называть вещи своими именами: за 1990-е школа советской урбанистики развалилась, а российской школы так и не появилось. Ушли лучшие, стали зарабатывать в архитектурно-объемном, инженерном проектировании. В начале 2000-х годов рынок градостроительного проектирования начал оживать, регионы возобновили заказы проектов планировок, проектов генеральных планов, схем территориального планирования. Но в профессию вернулись далеко не все. За 10 лет многие состоялись в смежных сферах. Конечно, появились новые специалисты, но профессиональных урбанистов все еще мало. Поэтому Москва просто не смогла обойтись своими силами: столичных градостроителей ей бы не хватило.
- Российских, видимо, тоже не хватило. В настоящее время в конкурсе продолжают участие 6 иностранных команд и всего 3 отечественных авторских коллектива. С чем это связано?
- Чисто теоретически, 10 проектных команд из российских институтов можно было бы набрать. Но есть проблема: не все российские урбанисты сегодня способны выйти за пределы традиционного градостроительного и "инвестиционного" проектирования под нужды коммерческого заказчика. Ведь одно дело работать по отработанному годами техническому заданию, а совсем другое - в непривычных условиях конкурса.
Урбанист в России в последние десятилетия был поставлен в очень жесткие рамки. Градостроительный кодекс имеет значительные изъяны. Заказчик нередко заказывает проект только чтобы формально удовлетворить законодательным требованиям: должен быть генплан и все. Урбанист в этом случае ведет чисто техническое проектирование: выполнили нормативно-правовые требования, нашли участки, описали решение вопроса с подключением инфраструктуры и торжественно объявили, что задача по долгосрочному развитию города решена.
Мозг атрофируется. Молодежь зачастую находится в путах этих ограничений. Никакой исследовательской составляющей в их деятельности фактически нет, потому что нет на нее ни коммерческого, ни государственного заказа. Конкурс на развитие московской агломерации тем и уникален, что он сформировал для урбанистов заказ в том числе и на исследовательскую деятельность, причем подкрепил его деньгами. Участие в конкурсе одновременно великое счастье и серьезный вызов. Урбанисты в нашей стране десятилетиями ждали такого проекта. От себя могу сказать большое спасибо организаторам конкурса за возможность быть услышанным.
- На ваш взгляд, Санкт-Петербург, ваш родной город, нуждается в агломерационном развитии?
- Он и еще несколько десятков агломерационных систем по всей России уже лет 5-8 ставят на повестку дня разработку таких проектов.
- По итогам последнего семинара конкурса, ваша команда набрала наибольшее количество баллов. Как вы сами объясняете, почему в этот раз вам удалось выбиться в фавориты?
- Наверное, нам лучше, чем остальным участникам, удалось продемонстрировать переход от умозрительного концептуального проектирования к попытке спроецировать эту концепцию на реальность. На первом этапе конкурса достаточно было создать яркий образ, показать чистоту идеи и зажечь этой идеей. На следующем этапе экспертная комиссия уже хотела увидеть механизмы реализации проектных решений, чтобы конкурс все-таки закончился не только красивыми проектами, но и продуманными решениями, которые можно было бы, пусть и при значительной доработке интегрировать в городскую жизнь.
Я считаю, что нам удалось сохранить концептуальных подход, оторваться от тех пут и ограничений, которые не позволяют смотреть дальше своего носа. В концепции развития до 2050 года надо менять основные тренды, что зачастую требует ломки многих условий жизни, кажущихся сейчас нам неколебимыми. Но при этом мы задали этапы реализации решений, выделили первоочередные мероприятия.
- Концепцию вашей команды некоторые эксперты изначально называли самой реалистичной, приближенной жизни. Вы согласны с такой оценкой?
- Мы ставили перед собой такую задачу, как одну из важнейших. С одной стороны, мы стремились сделать решение системным, долгосрочным и тем самым оторваться от реалий управленческой действительности, рамок, которые нас ограничивают. Но при этом мы постарались разработать решение, тождественное существующим управленческим и финансовым возможностям нашего государства и бизнеса, как основных двигателей реализации концепции. Я не скажу, что мы полностью справились с поставленной задачей. Но, по сравнению с другими участниками, наверное, мы были действительно более реалистичны на данном этапе. Теперь важно не потерять темп.
Мы считаем, что надо не только строить в полях, на новых территориях Москвы, в так называемой "юбке". Проекты развития следует подтягивать к существующим градостроительным образованиям: к городам, вроде Троицка, или аэропортам, и тому подобное. Построить небольшой "город-сад" или новый наукоград - такой, как Сколково, - не такая уж большая проблема, были бы деньги и менеджмент. Гораздо сложнее вписать его в общеагломерацонный контекст и сделать таким, чтобы он мог запускать позитивные процессы в сфере градостроительства, экономики и социальной политики на значительной территории вокруг конкретного участка под строительство.
- Расскажите поподробнее о ваших решениях, которые вы предлагаете? Где, по-вашему, должен располагаться федеральный центр?
- Мы максимально пытались учесть фактические особенности территории и работать в связке с ними, в решении их проблем - это наше главное конкурентное преимущество. Во-вторых, мы согласны, что в "юбке" нужно создавать центры активности. Более важный вопрос, как должны выглядеть эти центры? Важно организовывать их максимально полифункциональными, чтобы они стали интересны частному бизнесу, городским сообществам. При этом не стоит забывать о традиционной городской ткани Москвы и ее агломерации, о поддержке периферийных точек активности, которые уже сейчас есть в столице и некоторых городах Московской области.
Дополнительно мы разработали комплекс проектов разных типов: проект по трансформации и развитию "Москва-Сити", проекты, связанные с редевелопментом промышленных зон, логистических зон и территорий близ железнодорожных вокзалов. Есть проект развития территории ЗИЛа, зоны вокруг МГУ, метро Юго-Западная и прочее. Кроме того проекты, связанные с развитием монофункциональных жилых районов, которые сейчас составляют 75-80% городской территории. Мы хотим набрать определенное количество городских "болезней" и показать, как на различных территориях эти "болезни" можно лечить. По сути, составляем матрицу типовых проектов-инструментов.
Что касается федерального центра, у нас есть два сценария территориальных векторов развития. Есть несколько вариантов участков - работа по окончательному выбору еще идет. Первый вектор - федеральный центр размещен в зоне тяготения к аэропорту Внуково. Второй - внутри "старой" Москвы, в рамках промзон под редевелопмент. Окончательный выбор сценария, возможно, не будет проведен в рамках нашей работы. Мы хотим показать варианты, за каждым из которых есть будущее, а не просто действовать в рамках сиюминутных политических интересов.
- Кстати, первым этапом реализации вашего проектного решения на семинаре вы называли именно реконструкцию и развитие столицы в ее прежних границах. С чем это связано?
- Прежние территории нельзя игнорировать, рассматривать как "серое" поле. Это тупиковый подход. Кстати, им немного грешат иностранные участники по вполне объективным обстоятельствам - им не хватает времени провести анализ. Им легче пойти по простой дороге, взять пустое поле и построить на нем эфемерный, но красивый город будущего.
О том, какие проблемы в "большой" Москве надо решать в первую очередь, и когда можно будет увидеть результаты труда урбаниста, читайте в полной версии интервью на портале Недвижимость Группы сайтов РИА Новости.
