С.-ПЕТЕРБУРГ, 25 июл - РИА Новости. Высший арбитражный суд (ВАС) РФ возбудил производство по заявлению ЗАО "Парк Екатерингоф" о пересмотре в порядке надзора решений нижестоящих судов, отказавших этой компании во взыскании с Петербурга 158,5 миллиона рублей, затраченных на благоустройство городского парка Екатерингоф 2003-2005 годах, сообщается на сайте суда.
Екатерингоф - исторический парк на юго-западе Санкт-Петербурга, построенный в регулярном стиле. Парк ведет свою историю с начала XVIII века. На его территории, в частности, расположена гранитная колонна работы Монферрана, которая считается прототипом знаменитого Александринского столпа на Дворцовой площади.
Причиной судебного разбирательства, которое началось в арбитражном суде Петербурга и Ленинградской области осенью 2010 года, стал договор аренды территории парка на инвестиционных условиях, заключенный компанией "Парк Екатерингоф" с городом в лице комитета по управлению городским имуществом (КУГИ) в сентябре 2005 года. Он предусматривал реконструкцию объектов Екатерингофского парка, а также проведение работ по консервации археологических раскопок фундаментов Екатерингофского дворца и благоустройство парка. Стоимость соответствующих работ была установлена в 14,9 миллиона рублей (в ценах 2000 года).
Принципиальные отличия реставрации и реконструкции. Справка >>
В мае 2010 года договор аренды был расторгнут в судебном порядке из-за того, что компания не выполняла свои обязательства по внесению арендной платы. Однако на основании того, что в 2003-2005 годах были проведены работы по реконструкции и благоустройству парка на сумму около 174 миллионов рублей, его бывший арендатор обратился в арбитраж с иском о взыскании с КУГИ неосновательного обогащения - разницы между фактическими затратами на благоустройство парка и затратами, предусмотренными договором аренды.
Суд первой инстанции удовлетворил эти требования, однако апелляционный арбитраж, позицию которого в апреле 2012 года подтвердил Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, принял решение об отказе в иске.
"Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца ни по праву, ни по размеру", - отмечается в постановлении федерального арбитража.
Согласно судебным актам в пользу КУГИ, "производство истцом предусмотренных инвестиционным договором работ являлось обязательством истца, обусловленным предоставлением ответчиком встречного исполнения в виде предоставления земельных участков для осуществления инвестиционной деятельности".
При этом в соответствии с Гражданским кодексом при расторжении договора стороны не вправе требовать компенсации затрат, понесенных до этого момента.
Как отмечается в постановлении суда второй инстанции, в материалах дела также отсутствуют доказательства получения (приемки) КУГИ результатов работ на сумму иска. Кроме того, подрядные договоры в рамках благоустройства парка Екатерингоф были заключены одноименной компанией до заключения с городом инвестиционного договора.
Читайте аткже: Блогеры Петербурга будут проводить "тренировочные" субботники с 1 июля >>
