В обратном переводе – Thunderbolt.
В 2004 году (по нынешним темпам компьютерного развития, во всяком случае в моем представлении, – это приблизительно как в XVIII веке) я побывал в Будапеште на крупной конференции Intel, собравшей квалифицированный народ со всего света. Там Intel, в основном, рассказывал о могучем продвижении Wi-Fi, которое должно случиться в самом скором времени.
Сказать по правде, я к этим речам относился тогда с некоторым… ну, недоверием. И на тебе: сегодня Wi-Fi стал едва ли не основным (ну по распространенности) способом передачи данных: от офисов и вагонов метро до самых простеньких, недорогих, нетбуков и элементарных сотовых телефонов.
Потому, коль речь идет о сравнительно новом Intel’овском интерфейсе по имени Thunderbolt (в девичестве – Light Peaк), я верю, что и он разойдется повсюду ну… буквально вот-вот. Ударом молнии.
Пока же… В прошлом году Thunderbolt’ом оснастили некоторые ноутбуки от Apple (гнездышко помечается, понятно, значком молнии и вызывает ассоциацию с "не влезай – убьет!"), в нынешнем я уже увидел его и на PC: на ультрабуке Acer Aspire S5. Пока – только на нем. В смысле – увидел. Я описывал S5 в "Огороде" "Это ж-ж-ж – неспроста", но про Thunderbolt там только упомянул. О его наличии. Ибо попробовать его с чем-нибудь возможности у меня тогда не было.
А появилась она, когда Seagate представил новую популяцию своих дисков, Backup Plus ("Огород" "LaSeagate"), к которым у них, среди прочих разных интерфейсов, появился и интерфейс Thunderbolt.
Понятное дело, что, хотя Thunderbolt должен прекрасно справляться с передачей данных между накопителями, это не единственное и даже, возможно, не главное его умение. Intel, во всяком случае, позиционирует его как замену (более проворную, до 10 Гбит/сек!) интерфейсов USB, SCSI, eSATA, FireWire и DVI. Можно, как выяснилось, гнать по нему и сетевые потоки, которыми прежде занимался Ethernet. Еще можно соединять устройства в целые каскады.
Один из моих коллег уже испробовал тысячедолларовый монитор, Apple Thunderbolt Display, изначально придуманный для Apple, но, вообще говоря – вполне универсальный, – в подставке которой смонтирован довольно разносоставный Thunderbolt-хаб, и рассказывает, что канал выдерживает ну буквально все, к нему подключенное. Кроме того, через Thunderbolt можно подсоединять, скажем, мощные внешние видеокарты, утыканные пропеллерами, как Ил-18, – и простенький ноутбук (а то и нетбук, хотя в них Thunderbolt ставить будут очень вряд ли) таким образом превратится в мощный игровой компьютер, не каждый из которых выдержал бы внутри себя жар подобной видеокарты.
Но все это будем испытывать по мере поступления, – пока же расскажу о том, что реально уже попробовал.
Итак, мне пришлось вновь собирать на моем тестовом столе связку из Aspire S5 (отдельное спасибо фирме Acer, привезшую мне свой ультрабук вторично; кстати, как станет понятно дальше, – возможно, придется просить их об этом и в третий раз…) и сигейтовского винчестера с Thunderbolt-интерфейсом.
По прежним сигейтовским интерфейсам я привык к тому, что они упрятаны в небольших, легко меняемых, "нашлепках" и стоят сравнительно скромную двадцатку баксов (или около того). Thunderbolt’ная же нашлепка оказалась вовсе и не нашлепкой, а эдакой… нетонкой специальной платформой, размерами (толщиной) вполне сравнимой с двухсполовинойдюймовым винчестером. Сзади она вся утыкана охлаждающими дырочками и, подключая через нее винчестер, я даже опасался, что загудит спрятанная внутрь парочка вентиляторов. Нет, слава богу, – обошлись отверстиями…
Ну, то есть можно предположить, что там, внутри, стоит непростая и энергоемкая интерфейсная схема, превращающая SATA-интерфейс в Thunderbolt. И, возможно, пока что – далекая от полного совершенства, – так что именно ее неполное совершенство можно счесть за причину (одну из причин) отнюдь не рекордной скорости передачи данных, получившейся у меня. О чем, впрочем, ниже.
Пока же о первых, внешних, впечатлениях. Кроме толщины и дырочек они сложились и из цены переходника, – что-то в районе ста долларов.
Следующим удивлением (для меня) оказалась цена не прилагаемого ни к переходнику, ни к ультрабуку соединительного кабеля. Беленького, эпплостильного, с молниями на обоих концах. За него официально просят… половину переходника: 50 баксов!
В общем, цены на многие продукты и "сопутствующие товары" Apple для народа не секрет, но чтобы полутораметровый проводок, сделанный, похоже, не из золота и не из платины, стоил столько!..
Правда, до меня уже дошли слухи, что есть и "китайские", noname, варианты в два-три раза дешевле, и я полагаю, что вряд ли они станут работать хуже. Хотя… кто знает.
При первом появлении HDMI цены на HDMI-кабели тоже просто зашкаливали и потрясали не только карман, но и воображение. Потом… потом – потихоньку пошли вниз и, главное, люди, наконец, поняли, что цифровая передача сигнала очень мало зависит от физических свойств провода или там… его позолоты: нули и единицы, – они или идут, и все равно, насколько гладко, лишь бы между собой различались, – или не идут, – и тогда на экране сплошные квадраты, а из динамиков – треск. Поняли и перестали переплачивать.
Но… но с Thunderbolt… а черт его знает! Будем испытывать и составлять мнение.
Кстати заметить, изначально Thunderbolt замышлялся как интерфейс по преимуществу оптический, и только при первых потребительских реализациях стал "медным". "Медь" теоретически должна хорошо "держать" метра три, оптика – вдесятеро дальше.
Но… пора подойти, собственно, к проверке нового интерфейса.
Для нее я выбрал каталог, содержавший 19 довольно увесистых (по 1,5-2 Гигабайта) файлов общим объемом в 32,3 Гигабайта. Можно было бы, конечно, провести тесты, обычные для винчестеров: один очень большой файл и очень много совсем маленьких, – но мне показалось, что при измерении скорости интерфейса, точнее – при сравнении, – это было бы излишним.
Мерил я скорость, подсоединившись к ультрабуку сперва по интерфейсу USB 3.0, потом – по Thunderbolt. И знаете, что оказалось? Разница в скорости была вполне в рамках погрешности измерения: 7 мин. 44, 3 секунды и 7 мин. 44,6 секунд. То есть – никакая.
Средняя скорость в обоих случаях была в районе 70 МБ/сек и примерно одинаковым образом варьировала вокруг этой цифры. (Для сравнения по USB 2.0 те же файлы летели 18 с лишним минут, то есть где-то в два с половиной раза медленнее, – но это уже скорее про сравнение USB 3.0 с USB 2.0.
В чем же дело? USB 3.0 понятно, – интерфейс современный и весьма резвый. Но теоретически Thunderbolt все-таки должен быть вдвое (!) его быстрее. А никак не таким же.
Свое мнение об одной из причин отсутствия расхождения в скорости я вскользь уже высказал выше: несовершенство интерфейса. Может быть и другая (или обе вместе), – недостаточная быстрота приема/передачи данных самим (хоть и совсем современным) винчестером, так что он не может заполнить столь широкий канал, как Thunderbolt.
Выяснить, какая из причин правильнее (или главнее), я надеюсь в скором времени: конкурент Seagate, Western Digital (WD), со дня на день ждет прихода своего Thunderbolt-диска, скрывающего внутри два, которые можно объединять в RAID-массив. И, объединив, я сумею поднять скорость выдачи/приема данных собственно винчестером и выяснить, поднимется ли скорость передачи по Thunderbolt если не вдвое против USB 3.0, то хотя бы заметно.
В общем, нам еще долго придется приглядываться/притираться к Thunderbolt, но, на мой вкус, – это очень даже приятное занятие.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
