МОСКВА, 30 мая - РИА Новости. Госдума может ввести норму о снятии с организатора ответственности за беспорядки на митингах, однако организатор, не исполнивший свои обязанности по поддержанию порядка на акции, будет сам оплачивать весь урон, который нанесли участники беспорядков. Такие поправки были поддержаны комитетом Госдумы по конституционному законодательству и госстроительству к законопроекту при подготовке его ко второму чтению.
Комитет на заседании в среду рекомендовал к принятию ряд поправок, окончательное решение по законопроекту комитет планирует принять на заседании в пятницу.
По словам председателя комитета Владимира Плигина, комитет будет предлагать принять законопроект во втором чтении на заседании Госдумы 5 июня.
Как подстраховаться организаторам митинга
"В настоящее время (в документе) - и это одна из целей законопроекта - защищаются добросовестные организаторы массовых мероприятий, и это правда. Более того мы специально предусмотрели норму, которая именно им дает возможность предпринять действия, полностью исключающие ответственность. Это очень толерантная, очень конкретная норма", - сказал Плигин журналистам в среду.
"Если ты выступаешь организатором массового мероприятия, ты как минимум должен понимать свою ответственность", - добавил депутат.
Среди рекомендованных ко второму чтению поправок содержится норма, согласно которой организатор публичного мероприятия имеет право требовать от уполномоченного сотрудника органов внутренних дел удалить с места проведения акции лиц, не выполняющих законных требований организатора.
Таким образом организатор может снять с себя ответственность за любые хулиганские или провокационные действия участников митинга.
При этом на организатора налагается обязанность требовать от участников публичного мероприятия соблюдения общественного порядка и регламента проведения публичного мероприятия, а также прекращения нарушения закона.
Также он должен принять меры к недопущению превышения запланированного количества участников, если оно создает угрозу для общественного порядка и безопасности.
Организатор должен требовать от участников публичного мероприятия не скрывать свое лицо, не использовать маски и средства маскировки. Лица, не подчинившиеся требованиям организатора публичного мероприятия, могут быть удалены с места его проведения.
При этом предлагается установить, что организатор будет за свой счет возмещать весь ущерб, который нанесли участники митинга, если не исполнит свои обязанности по соблюдению порядка на организованном им массовом мероприятии.
Поправка предусматривает, что организатор публичного мероприятия, который пренебрег своими обязанностями (призыв к порядку, к снятию масок) и правами (правом просить правоохранительные органы вывезти из толпы хулиганов), несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный участниками публичного мероприятия. Возмещение вреда осуществляется в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом вред, причиненный участниками митинга, может быть через суд взыскан как с официального (указанного в заявке), так и с фактического (распоряжающегося на митинге) организатора.
Кто не может быть организатором
Рекомендованные профильным комитетом поправки определяют, что организатором публичного мероприятия не могут быть люди, имеющее неснятую или непогашенную судимость за совершение преступления против общественной безопасности и общественного порядка, а также те, кто два и более раза в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания привлекались к административной ответственности за нарушения при проведении массовых мероприятий.
При рассмотрении законопроекта на заседании комитета одним из вопросов, который обсуждался, стала обязанность организаторов в частности требовать от участников митинга снять маски.
"Например не удалили провокаторов, не ограничили доступ на мероприятие, когда очевидно, что может возникнуть давка - давка возникла, кого-то помяли, причинили вред здоровью, если будет установлено (что организаторы не предприняли мер к поддержанию порядка), то конечно организаторы должны нести ответственность", - сказал заместитель главы комитета Дмитрий Вяткин (ЕР).
Он отметил, что организаторы и полиция будут действовать совместно, организаторы вправе обратиться к полицейским, чтобы они помогли им удалить нарушителей.
"То есть вы хотите удаление провокаторов и поддержание общественного порядка возложить на организаторов?" - парировал депутат-коммунист Вадим Соловьев.
"А как вы докажите, что я обращаюсь к майору, а он говорит, чтобы мы разбирались сами? Сплошь и рядом такая ситуация, что полиция не занимается (не реагирует на просьбы). То есть нужно будет ходить еще с видеокамерой и фиксировать, чтобы он (полицейский) представился и потом доказывать? Еще камеру заберут и по голове дадут вам этой камерой", - возмутился Соловьев.
Свадьба как политический перформанс
Также бурное обсуждение вызвало высказывание одного из авторов законопроекта единоросса Александра Сидякина, который, комментируя документ для СМИ, отметил, что под штрафы может попасть даже свадьба, если она будет превращена в политический перформанс, в результате которого будет нарушен общественный порядок.
Это высказывание не оставил без внимания депутат-эсер Дмитрий Гудков, который опасается, что его собственная свадьба, которая запланирована на июль текущего года, может быть воспринята как незаконное массовое мероприятие, нарушающее общественный порядок, а к нему самому могут быть применены штрафные санкции.
"Но на любой свадьбе всегда организуется в том числе может быть и политический перформанс - например жених или невеста участники какой-нибудь политической партии. На любой свадьбе всегда происходит нарушение общественного порядка, потому что люди громко ведут себя на улице, скандируют всякие политические лозунги как например "Горько!", на некоторых свадьбах, к сожалению, возможны драки, возможны выходы на проезжую часть. Означает ли это, что жених и невеста могут проводить (получить наказание) до 200 часов на общественных работах сразу после свадьбы?" - спросил Гудков.
"У меня свадьба в июле, поэтому я очень беспокоюсь, надо ли подавать уведомление за 15 суток, и мы - жених и невеста - участники политической партии, и мы собирались устроить политический перформанс", - сказал эсер.
Вопрос Гудкова вызвал смех депутатов и журналистов.
"Все будет зависеть от последствий - к чему эта свадьба привела", - шутливо парировал член комитета Владимир Поневежский (ЕР).
Гайд-парки в регионах
Также комитет поддержал поправку, согласно которой регионы могут устанавливать специальные места по аналогии с лондонским Гайд-парком для митингов - мест для "коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера". При этом регионы должны будут установить численность участников в таком "Гайд-парке", до которой не требуется заранее уведомлять власти (но не менее 100 человек). Однако при обсуждении у депутатов возникли вопросы к этой поправке, и ее решили уточнить.
В частности свое недовольство высказал депутат-эсер Илья Пономарев, который удивился, что для проведения митинга в таком специально предназначенном для этого месте требуется заявка. По его мнению, в таком "Гайд-парке" пропадает всякий смысл.
Еще одна норма, которую депутаты решили уточнить - это вопрос идентификации сотрудников полиции, которые обеспечивают безопасность публичного мероприятия.
Пономарев отметил, что поскольку законопроект запрещает носить маски участникам митинга, чтобы можно было идентифицировать их, то и в отношении сотрудников правоохранительных органов должна быть возможность их "вычислить". По его словам, у него есть данные о примерно 20 случаях нарушений со стороны полицейских во время беспорядков 6 мая, однако невозможно установить личности сотрудников правоохранительных органов, поскольку их лица закрывают стеклянные забрала, а они бликуют.
Эсер считает, что на форме сотрудника должен быть жетон с его номером.
В свою очередь Плигин отметил, что этот вопрос действительно нуждается в дополнительном обсуждении и анализе, и предложил посмотреть, что написано по этому поводу в законе о полиции.
