МОСКВА, 28 мая - РИА Новости. Мосгорсуд признал законным отказ в прекращении уголовного дела против зампреда Внешэкономбанка Анатолия Балло, который обвиняется в многомиллионном хищении. Защита считает, что у следствия недостаточно аргументов для уголовного преследования и что речь, по сути, идет о коммерческом споре.
По версии следствия, 24 сентября 2008 года Балло с соучастниками похитил 14 миллионов долларов, которые являлись составной частью кредита, выданного ОАО "Евразийский" на приобретение 100% долей в уставном капитале компании "Югводоканал". Как установлено следствием, похищенные деньги были размещены на счетах оффшорных компаний, открытых в швейцарских банках.
По словам адвоката Тагира Самакаева, достаточных оснований для возбуждения дела нет, доводы следователя в постановлении не мотивированы, обвинение не конкретизировано и не обосновано. Также защита просила признать незаконным постановление следователя от 1 марта 2012 года о выделении в отдельное производство уголовного дела против Балло.
Изначально банкир проходил по делу свидетелем, однако в отношении него дело было выделено в отдельное производство. Адвокат считает это незаконным и необоснованным, поскольку "закон предписывает выделение дела только в отношении подозреваемого или обвиняемого". "Дело Балло - прямое нарушение закона", - уверен Самакаев.
По его словам, следствие не вызывает банкира на допросы. Он по-прежнему работает в банке, исполняя свои служебные обязанности.
Версия следствия
По данным следствия, Балло, а также член правления "Евразийского" Александр Лагутин и бывший замминистра энергетики Станислав Светлицкий подозреваются в том, что в период до марта 2008 года вступили с другими лицами в сговор, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих компании "Евразийский".
Следствие утверждает, что для реализации задуманного в апреле 2008 года был заключен договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Югводоканал" и данная сделка была одобрена советом директоров ОАО "Евразийский", однако фактическим владельцем компании стала оффшорная компания.
В апреле 2008 года "Евразийский" в лице гендиректора подал заявку в ВЭБ на получение кредита в 75 миллионов долларов для приобретения долей в уставном капитале "Югводоканала", не предоставив сведения о приобретении этих долей, других документов, фактически скрыв факт владения указанной организацией акционером "Евразийского", считают следователи.
По их данным, в сентябре 2008 года договор о приобретении долей "Югводоканала", несмотря на фактическое исполнение, был расторгнут, и заключен новый договор с другой компанией о приобретении этих же долей.
Для реализации данной сделки, как утверждает следствие, между "Евразийским" и ВЭБом в лице Балло был заключен кредитный договор на 75 миллионов долларов, из которых 61 миллион был возвращен ОАО "Евразийский", а 14 миллионов остались на счетах оффшорных компаний.
Как ранее сообщили РИА Новости в столичном главке МВД, главное следственное управление московской полиции 1 марта 2012 года возбудило уголовное дело о мошенничестве по факту хищения с использованием кредитных схем. Максимальная санкция - 10 лет заключения.
Версия защиты Балло
Адвокат Балло Тагир Самакаев не видит судебных перспектив у этого дела. "Я вижу факты, те, что изложены в материалах следствия. И по нашему мнению, тут все очевидно. Прежде чем говорить о позиции защиты, мы хотели бы понять, что именно Балло на сегодняшний день инкриминируется. Ведь сейчас даже я не могу понять, было ли хищение, а по фабуле дела здесь нет самого события преступления, и структура вероятного хищения представляется более чем абсурдной", - заявил он РИА Новости.
По его словам, в этой истории защите кажутся странными и другие моменты. "Например, постановление об уголовном деле. На самом деле их два: первое - о возбуждении от 3 августа 2011 года, второе - о выделении в отдельное уголовное дело от 1 марта 2012 года. У этих постановлений слово в слово повторяется описание предполагаемого преступления. С той лишь разницей, что в первом говорится о "неустановленном круге лиц", а во втором - появляются фамилии Балло, Лагутина и Светлицкого. Ведь по одному и тому же событию не может быть два дела. Какое из них будет передаваться в суд?" - заявил адвокат.
Он также сообщил, что в обоих постановлениях говорится о том, что в соответствии с условиями соглашения о купле-продаже в уставный капитал должно было быть внесено 15 миллионов долларов, те самые, что, как считает следствие, были похищены. "То есть офшор, продавший "Югводоканал", если следовать логике постановления о возбуждении дела, должен был внести эту сумму в продаваемую им компанию. Зачем офшор должен вкладывать эти деньги? В чем экономический смысл такой конфигурации?" - сказал Самакаев.
Версия защиты Лагутина
Как рассказал РИА Новости адвокат Александра Лагутина Алексей Цаплин, по своей фабуле это очень простое экономическое дело. "Это два платежа туда-сюда и больше ничего. Не очень понятно, откуда там 29 томов, которые были на момент передачи дела из ГСУ Москвы в следственный департамент МВД РФ", - сказал он.
"Самому Лагутину вменяется в вину известное деяние, совершенное группой лиц, - рассуждает адвокат. - Но вменяется потому, что кредитный договор был подписан именно им. Это, по нашему мнению, странно, ведь Лагутин был временным директором на тот момент. Раньше был Светлиций, но он ушел в Минэнерго. Сергей Яшечкин не мог занять эту должность, потому что он был председателем совета директоров. А так как Лагутин был знаком с Яшечкиным около 20 лет, то Лагутина попросили на несколько месяцев занять должность гендиректора "Евразийского" до тех пор, пока не найдут нового. Даже трудовой договор заключили на пять-шесть месяцев".
По словам Цаплина, подготовка к сделке по покупке "Югводоканала" была начата до прихода Лагутина. "Он пришел уже тогда, когда надо было только подписать. По-хорошему, если рассуждать здраво, ему и следовало подписать, ибо вопреки мнению следствия ничего криминального в этой сделке нет, все нормально. Наша позиция в этом деле такова: генеральный директор "Евразийского" Лагутин при привлечении кредита просто выполнял решение совета директоров компании, у него на это были письменные распоряжения", - отмечает он.
Как рассказал адвокат, "Югводоканал" был куплен еще до привлечения кредита в ВЭБе. "Средства были взяты в банке "Народный кредит", и где-то в апреле-мае 2008 года сделка состоялась. Но кредит был дорогой, и решили рефинансировать за счет средств ВЭБа, и в тот же день вернули в банк "Народный кредит" эти деньги, а разница, вот эти самые 15 миллионов долларов, была взята на выплату процентов по кредиту на первое время", - объяснил представитель Лагутина.
Он также рассказал, что после того, как было возбуждено дело, подобный характер сделки следствие оценило как "введение ВЭБ в заблуждение в ситуации, когда компания уже была фактически куплена "Евразийским".
Версия защиты Светлицкого
По версии адвоката Светлицкого Сергея Антонова, ситуация с покупкой "Югводоканала" развивалась следующим образом.
"В начале 2008 года банк "Евразийский" согласовал и подготовил сделку купли-продажи ООО "Югводоканал" путем приобретения 100% долей в уставном капитале, которые принадлежали трем кипрским оффшорным компаниям", - сказал Антонов.
Для этого, по его словам, "Евразийский" должен был перечислить деньги для оплаты долей на счет оффшорной компании "Лоана Инвестмент Лтд", а та в свою очередь перевести денежные средства продавцам и передать компанию "Евразийский" по той же цене. Такая структура сделки была согласована всеми членами совета директоров "Евразийского".
"9 апреля 2008 года договор между "Лоана Инвестмент Лтд" и "Евразийский" был заключен на сумму 60 миллионов долларов. От имени покупателя договор был подписан Светлицким, так как на тот момент он был генеральным директором", - рассказывает адвокат.
На следующий день, 10 апреля, сделку купли-продажи одобрили акционеры, владеющие 99,9% голосующих акций. По данным защиты, сделка должна была быть завершена до 15 ноября 2008 года после согласия Федеральной антимонопольной службы, которое было получено 26 июня 2008 года.
Между тем 7 июня 2008 года гендиректор "Евразийского" Светлицкий был назначен на должность заместителя министра энергетики РФ. Таким образом, все управление компанией и контроль за офшорами перешли в руки председателя совета директоров Яшечкина, сообщил Антонов.
По словам адвоката, 9 июня 2008 года Яшечкин направил письмо на имя Анатолия Балло о согласовании условий финансирования сделки по приобретению ОАО "Евразийский" 100% уставного капитала "Югводоканала". "Именно в данном письме впервые была указана сумма 75 миллионов долларов", - сообщил Антонов.
Дальше деньги переводились на ряд иностранных фирм, и 14 миллионов могли "осесть" на счетах одной из них, заявляет защитник. Адвокат утверждает, что счета этой компании были заблокированы, а двое юристов, которые ими управляли, арестованы швейцарскими властями.
Взгляд со стороны
ВЭБ, источник заемных средств в рамках второго кредита, так прокомментировал РИА Новости ситуацию: "Кредитные соглашения между "Внешэкономбанком" и ОАО "Евразийский" были заключены с соблюдением всех правил и норм, предусмотренных федеральным законом "О банке развития" и меморандумом о финансовой политике "Внешэкономбанка". Они по-прежнему действуют, и все обязательства стороны выполняют в полном объеме, в соответствии с утвержденным графиком платежей".
Руководство "Евразийского" утверждает, что не понесло какого-либо ущерба в результате сделок по покупке "Югводоканала". "Компания не считает себя пострадавшей", - заявил РИА Новости генеральный директор "Евразийского" Евгений Козьмин.
В свою очередь следствие предпочитает не комментировать версии, выдвигаемые стороной защиты. "Адвокаты могут иметь свое мнение, но мнение следственного департамента будет базироваться исключительно на полученных доказательствах и будет оформлено в процессуальных решениях", - сообщили РИА Новости в пресс-службе СД МВД.
Полковник милиции запаса, адвокат Евгений Черноусов считает, что в этом деле много признаков корпоративного спора между акционерами. "Судя по своей адвокатской практике допускаю, что борьба акционеров вылилась в уголовное дело о мошенничестве. Есть такая русская пословица: "кто первее, тот правее". То есть один из акционеров предъявляет другому претензии в уголовном порядке, а правоохранительные органы начинают какие-то расследования, ссылаясь на то, что они якобы получали какую-то оперативную информацию", - сказал он РИА Новости.
