Дмитрий Косырев, политический обозреватель РИА Новости.
Пока мир праздновал Первомай, британские парламентарии выпустили в свет замечательный документ, где говорится о том, что самый, возможно, знаменитый медиамагнат мира Руперт Мердок "непригоден" для того, чтобы руководить своей медиаимперией.
И это, конечно, событие. Оно напоминает нам о том, что не всякая частная собственность неприкосновенна (хотя бы в моральном смысле) и что там, где речь идет о СМИ, позволительно далеко не все, даже если ты законно владеешь таковыми.
Свалить вину на исполнителей не удалось
Ведущие газеты мира дают ссылку на полный текст британского доклада. Речь в нем, конечно, о той самой, тянущейся минимум с 2005-го года, истории, завершившейся в Великобритании настоящим взрывом в июле прошлого года.
Тогда уже всем стало известно, что руководство старейшей лондонской газеты News of the World (ныне закрытой) и руководившей ею News Corp Мердока создало нечто вроде собственной спецслужбы. Которая, в частности, занималась слежкой и прослушивала телефоны множества людей, включая членов королевской семьи. (А как иначе сделаешь сенсацию из чьей-то личной жизни?)
Вроде бы, зачем сейчас нужен еще один документ на эту тему? Были уже парламентские доклады. Были отставки и извинения. И предстоят уголовные процессы, поскольку слежка такого рода в Великобритании, и не только там, наказуема в судебном порядке.
Но один из членов парламентской комиссии, Пол Фэррели, довольно подробно отвечает на этот вопрос в газете Guardian. Во-первых, говорит он, дело в том, что корпорация Мердока сопротивлялась до последнего, тормозя расследование. Во-вторых, она слишком старалась спихнуть вину на отдельных личностей, на исполнителей.
Так вот, главное, что сделала сейчас комиссия парламента - она возложила вину лично на 81-летнего Руперта Мердока, человека, с которым глава той самой закрытой газеты общалась буквально через день. То есть он не парил в небесах в своей роли владельца, он очень даже был в центре событий. И еще комиссия винит в происшедшем мердоковскую "корпоративную культуру", которая "исходила сверху". То есть лично от него.
Компания Мердока News Corp, управляющая всем его хозяйством, отреагировала двойственно. С одной стороны, некоторые положения доклада "несправедливы и сильно предвзяты", заявляет она. С другой - в докладе есть и "суровая правда" о происшедшем. Но это, в общем, все равно что не сказать ничего.
На что замахнулись
Почему это сенсация? Не только по той причине, что в одной лишь Англии Мердоку до скандала внимало, по разным оценкам, 30-40% всей аудитории страны, что делало его мощной политической фигурой, которую опасались даже премьер-министры. Да и сейчас он много чем там владеет. И в США. И в родной Австралии. И еще много где. Предпочитая скандальные таблоиды.
Это сенсация не только потому, что во всем сегодняшнем мире нет равного ему, живого и действующего медиамагната во всей его красе. Мердок - 106-й в мире по богатству (8,3 миллиарда долларов), и все эти деньги он заработал на газетах, телевидении, кино, интернете. Это человек, у которого "типографская краска в крови", говорят про него англичане.
И, конечно, он всегда считался всемирным гуру по части того, что хорошо и что плохо, что можно и что нельзя делать в СМИ. На его примере на журфаках учат студентов.
Главная сенсация, преподнесенная британскими парламентариями, в том, что трудно припомнить, чтобы не только "самому Мердоку", а любому владельцу собственности в сфере медиа кто-либо и где-либо в мире выносил приговор исключительно с моральной точки зрения. Британцы этого не испугались. За что хочется сказать им большое человеческое спасибо.
Ну, действительно, можно ли было себе представить, чтобы российский парламент выпустил бы году этак в 1999-м доклад, где говорилось, что Гусинский или Березовский "непригодны" для управления их мощным медиахозяйством в силу того, что насаждают там не те принципы журналистики? Как такое допустимо в отношении частных собственников газет и телеканалов в стране, где только что установилась свобода СМИ, закрепленная в Конституции и законах?
Если бы мы это тогда сделали, тот же британский парламент… А вот теперь немного стыдно. Иногда надо уметь быть первыми и говорить очевидные вещи, не дожидаясь, пока британцы или, скажем, сомалийцы подадут пример.
А очевидные вещи - это что СМИ, в соответствии с принципами, которые до сего дня считались незыблемой опорой демократии, на долгий период оказались в зоне, недоступной для критики; сами они якобы имеют право подвергать таковой кого угодно, а вот наоборот - нельзя. Иммунитет как у членов парламента.
А то, что в результате множество медиаимперий (да, и в России тоже, если вы не знали) зашли уже за все возможные пределы приличий в процессе оболванивания читательской массы, живущей бессмысленными сенсациями - так это же часть демократии, это свобода.
Этика и консерватизм
Самое интересное, как всегда, в деталях, а их в этой истории сколько угодно.
Начнем с того, что название комиссии, писавшей доклад - "по культуре, медиа и спорту". И ключевой вопрос, которым эта команда обычно занимается - этика. Хорошая идея, между прочим, когда культура и масс-медиа оказываются "под одной крышей". И чем еще, кстати, им было в данном случае заниматься, если не этикой? Дублировать следствие?
Далее, парламент не может отобрать собственность у владельца СМИ. Зато британское правительство имеет право решить, давать ли тому или иному владельцу лицензию на вещание. И теперь исполнительная власть получила некоторое право вырваться из-за флажков принципа "собственность священна" и сказать, что для СМИ есть и другой, кроме прибыли, смысл их деятельности.
Наконец, парламентская комиссия раскололась по партийному признаку. Причем раскололась именно вокруг той самой фразы насчет лично Руперта Мердока (по поводу всех прочих персонажей и определений парламентарии пришли к полному согласию).
Лейбористы и либералы были за эту фразу, а консерваторы проявили консерватизм, заявляя, что парламентарии занимаются не своим делом. Хотя теоретически должно было быть наоборот - это консервативные ценности должны ставить приличия выше либерально-безграничных прав собственника.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
