СТРАСБУРГ, 16 апр - РИА Новости, Владимир Ядута. Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) огласил в понедельник решение по жалобе на действия РФ родственников польских военнопленных, расстрелянных в 1940 году под Катынью. Адвокаты заявителей, в целом выразив свое удовлетворение страсбургским решением, намерены, тем не менее, добиваться пересмотра дела в Большой палате суда. Российская сторона, в свою очередь, не торопится с выводами, отмечая сложность и вместе с тем взвешенность позиции ЕСПЧ, а также обращая внимание на особенности отношений с Варшавой.
Суть претензий к РФ
Согласно рассекреченной записке председателя КГБ Александра Шелепина, в рамках спецоперации НКВД, которая производилась по постановлению ЦК ВКП(б) от 5 марта 1940 года, в Смоленской и Калининской (Тверской) областях, а также на Украине и в Белоруссии было расстреляно в общей сложности около 22 тысяч польских военнопленных.
Польская сторона обратилась в Страсбургский суд, выразив свое неудовлетворение проведенным Россией расследованием событий 70-летней давности.
Начатое в 1990-х годах расследование было прекращено в 2004 году на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ (за смертью виновных).
В связи с этим в ЕСПЧ в 2007 и 2009 году были поданы две жалобы, которые позднее были объединены в одно производство. При этом польская сторона заявила изначально о нарушении целого ряда статей Европейской Конвенции о защите прав человека (Конвенции): статьи 2 (право на жизнь), статьи 3 (запрещение пыток и бесчеловечного и унижающего достоинства обращения), статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство), статьи 8 (право на уважение частной и семейной жизни), статьи 9 (свобода мысли, совести и религии) и статьи 13 (право на эффективное средство правовой защиты).
В июле 2011 года суд принял жалобы к рассмотрению лишь по двум статьям из этого списка - по второй и третьей, в соответствии с которыми заявлялось, что РФ не провела расследование обстоятельств расстрела поляков должным образом и что она неподобающе отреагировала на обращения заявителей.
В разбирательстве дела в ЕСПЧ в качестве третьей стороны на основании статьи 36 Конвенции участвовало и правительство Польши.
Никто не проиграл
Адвокат заявителей Анна Ставицкая отмечает ряд принципиальных моментов, которые содержатся в вынесенном решении, но, по ее словам, нельзя констатировать, что какая-то из сторон выиграла или, наоборот, проиграла это дело.
По свидетельству Ставицкой, принципиальным для польской стороны является признание ЕСПЧ массового убийства военным преступлением.
Суд в понедельник постановил, что расстрел польских военнопленных являлся военным преступлением, поскольку обязательство гуманного обращения с военнопленными и запрет на убийство были частью международного права, которое советские власти были обязаны соблюдать.
Однако даже с учетом того, что военные преступления не имеют срока давности, в период после ратификации Конвенции не было обнаружено каких-либо новых свидетельств или доказательств, которые могли бы возложить на российские власти обязанность возобновить расследование.
В связи с этим суд счел, что рассмотрение жалобы на нарушение статьи 2 выходит за пределы его компетенции.
Однако даже с учетом этого нельзя сказать однозначно, что российская сторона выиграла процесс, полагает Ставицая. "По второй статье (Европейской конвенции о защите прав человека) мнения судей разошлись - соотношение четыре голоса к трем, окончательное решение, очевидно, будет за Большой палатой", - пояснила РАПСИ/rapsinews.ru Ставицкая.
Именно этой статьей Конвенции ставился вопрос об "адекватности" расследования российскими властями обстоятельств расстрела польских военнопленных, и он, получается, остается открытым.
Вместе с тем суд признал нарушения со стороны РФ прав заявителей на основании статьи 3 Конвенции (запрещение пыток и бесчеловечного и унижающего достоинство обращений), указав, что российские власти не предоставили родственникам расстрелянных польских военнопленных достаточной информации о судьбе погибших.
Статья 3 несет гарантию гуманного и сострадательного отношения властей к родственникам погибшего, и это обязательство не сводится к подтверждению факта смерти, отметил суд. Государство обязано приложить усилия для прояснения обстоятельств смерти и местоположения могил.
Однако, по мнению ЕСПЧ, в данном деле заявителям пришлось самим нести бремя выяснения обстоятельств смерти их родственников, в то время как российские власти не предоставили им никакой официальной информации и не предприняли никаких существенных попыток для обнаружения мест захоронения их родственников.
При этом суд признал, что жертвами нарушения статьи 3 могут считаться лишь вдова польского офицера и девять заявителей, родившиеся до 1940 года, так как у них была "устойчивая эмоциональная связь" с мужем или отцом. Остальные пять заявителей, связанные более дальним родством или родившиеся после пленения родственников, страдали от их отсутствия в меньшей степени, и статья 3 в отношении этой группы заявителей не была нарушена.
Единодушие польских адвокатов
О закрытости информации по "катынскому делу" говорит и польский адвокат заявителей Бартоломей Соханьский. Он считает главным достижением процесса в ЕСПЧ признание того, что РФ не в полной мере сотрудничает со Страсбургским судом в нарушение своих обязательств по статье 38 Конвенции (процедура рассмотрения дела).
Как уточняется в пресс-релизе ЕСПЧ, российское правительство неоднократно отказывалось представить по запросу суда копию постановления о прекращении уголовного дела, принятого в 2004 году, ссылаясь на его секретность.
По мнению Соханьского, окончательное решение по второй статье суд не смог вынести из-за того, что российская сторона не представила всех документов. Это, собственно, стало основной причиной обращения в ЕСПЧ.
При этом адвокат не исключил, что расследование в России было проведено должным образом, однако установить это невозможно.
Он добавил, что в целом удовлетворен решением, но все же считает неизбежным обращение в Большую палату суда.
Другой адвокат заявителей - Иренеуш Каминьский - также заявил РАПСИ/rapsinews.ru, что удовлетворен решением суда лишь частично. Он отметил, что формулировки в решении суда ясно дают понять, что по части жалобы касательно второй статьи Конвенции окончательное решение должна вынести Большая палата суда.
Отношения между РФ и Польшей не пострадают
Советник постоянного представительства РФ при Совете Европы Владислав Ермаков признал решение ЕСПЧ сложным, но вместе с тем взвешенным, и призвал не делать каких-либо преждевременных выводов.
Глава комитета Госдумы по СНГ Леонид Слуцкий полагает, что позиция Страсбургского суда не повлияет на развитие двусторонних отношений России и Польши. "Думаю, тот непростой момент, который есть в этих отношениях, он останется", - считает парламентарий. Однако, что "касается конструктивизации отношений на современном этапе, то она постепенно достигается, прежде всего, в экономической плоскости", считает Слуцкий.
По его мнению, вынесенное решение не устраивает ни одну из сторон.
"Скорее всего, принимавшие решение судьи ЕСПЧ стремились не обидеть до конца Россию и частично удовлетворить польскую сторону", - отметил глава думского комитета.
Председатель комитета Совета Федерации по международным делам Михаил Маргелов, в свою очередь, убежден, что решение ЕСПЧ по Катыни не повлияет на репутацию России, которая стремится найти истину в этом деле и идет на сотрудничество с Польшей.
Российский сенатор отметил, что Россией уже проделана "громадная работа, положительно воспринимаемая польской стороной".
Он напомнил, что Госдума квалифицировала массовое уничтожение польских граждан в Катыни как акт произвола тоталитарного режима. Передача материалов по этому делу в Польшу началась с 1990 года, но особенно активно, сказал Маргелов, она ведется в последнее время, когда по указанию президента РФ Дмитрия Медведева Росархив разместил на своем сайте электронные образы подлинников документов о расстрелянных. В общей сложности сегодня польская сторона получила 148 из 183 томов уголовного дела.
"Рассекречивание материалов продолжается. Так что Россия не стремится что-либо скрывать", - заявил Маргелов.
