Дмитрий Косырев, политический обозреватель РИА Новости.
Любая война - урок, и не один; для изучения этих уроков достаточно посмотреть книги, вышедшие во множестве в Великобритании по итогам начавшейся 30 лет назад, 2 апреля, Фолклендской войны с Аргентиной. Для англичан, наверное, информационно-телевизионные уроки той войны к главным не относятся. А для России, где как раз сейчас создается ОТВ - общественное телевидение, - очень любопытна история, возникшая на той, британской войне вокруг Британской вещательной корпорации, по-русски - "Би-би-си". Корпорации, где ведущие осмелились - собственно, лишь попытались - быть подчеркнуто объективными, рассказывая о войне. И это - на деньги налогоплательщика.
Война была серьезной и настоящей
2 апреля 1982 года посланный аргентинским военным правительством экспедиционный корпус высадился на принадлежащих и сегодня Великобритании Фолклендских островах в южной Атлантике. 14 июня того же года война закончилась победой англичан. Это была серьезная и настоящая война по многим причинам, не только чисто военным. Следует вспомнить, что до того последним случаем посылки страной куда-либо войск был 1956 год (та история закончилась неудачей), то есть в целом Фолкленды оказались завершением эпохи морального унижения нации после потери Британской империи. С соответствующими последствиями для состояния тогдашней общественной мысли.
Не будем забывать, что за британскую территорию гибли люди. У аргентинцев - 649 человек (из которых 323 - на борту потопленного англичанами крейсера "Генерал Бельграно"), британцы потеряли 255 человек. Это много.
И вот в разгар этих событий некто Питер Сноу на "Би-би-си", в программе новостей, обронил такую фразу: "если верить британцам"…
И началось. Нетрудно угадать все то, что было сказано в те дни публикой, начиная от фразы "а ты сам не британец?". О государственной измене в военное время - сказали. Слушания в парламенте, куда двух топ-менеджеров корпорации вызвали для избиения - были. И раскол и возмущенные отставки журналистов в самой "Би-би-си".
Здесь можно вспомнить, что у британцев, и не только у них, идея общественного телевидения (где изначально была запрещена коммерческая реклама, чтобы никакие частные интересы не влияли на просвещенческую по сути миссию радио, а позже - телевидения) заключалась в создании "чистой", "идеальной" журналистики.
Не сомневаюсь, что сейчас, когда на финишную прямую выходит оформление концепции российского Общественного телевидения, опыт "Би-би-си" изучается заново и очень внимательно: и мы хотим идеала. Также не сомневаюсь, что не надо делать себе кумира из чьего-либо опыта. Тем более что в целом приближение к идеалу в чем угодно, включая средства массовой информации - это не одноразовая акция, а вечный процесс.
Возможно, внесу в него вклад, высказав несколько исключительно собственных и кому-то неприятных мыслей, в том числе и навеянных фолклендским опытом британских коллег.
Компромисс убивает
Начнем с того, что в нашем обществе, где не уходит ненависть к телевидению, она, ненависть, состоит из взаимоисключающих импульсов. Первый импульс - со стороны оппозиции, которой хочется, чтобы на экране было больше критики властей. И критики оппозиционеров других направлений.
Не сомневаюсь, что "либеральная" оппозиция или часть ее все еще полагает, что создается "ее" общественное телевидение. Но как насчет коммунистов, националистов или либерал-демократов - они не общество? Не говоря уже о провластном большинстве?
Допустим, что наблюдательный и прочие советы на ОТВ будут выдавать всем политическим силам квоты, в соответствии с последними социологическими опросами. А как это сделать на практике - коммунистическая программа новостей из 17 минут против либеральной в 11 минут? Или ввести программу "против всех"?
И ведь мы пока говорили о нижнем, базовом этаже журналистики - новостном. Как насчет обозревательского этажа, то есть специалистов, достаточно компетентных для того, чтобы высказывать свое мнение? Их как квотировать?
На практике, не сомневаюсь, деятельность такого совета сведется или к ругани за квоты, или - в идеале - к таким компромиссам, которые задушат всякое желание тележурналистов работать. А без желания тут никак. Ведь журналистика - по крайней мере обозревательская - это не фабрика, это театр. Если актеры играть не хотят, их не хочет и публика. Вот если бы был один канал, "актеры" были бы скромнее. Но тогда зрители уйдут в интернет.
Требуется антителевидение
Но пока что мы говорили только об одном - и тоже разнозарядном - импульсе, идущем к создателям ОТВ со стороны публики. Политическом. А есть второй, и, по моим наблюдениям, куда более мощный. Это насчет того, что телевидение, став коммерческим, в наших условиях оболванивает людей помимо всякой политики, поскольку зарабатывает деньги и поэтому ориентируется на самую массовую (и дикую) часть аудитории. Которой, кстати, это тоже не нравится.
То есть тут тот самый спор, лежавший у корней создания "Би-би-си": журналистика просвещает или?.. Я бы сказал, по ощущениям (опросов не видел и не знаю, были ли они), что сейчас молчаливое большинство - у тех, кто хотел бы видеть в ней школу и университет. И, кстати, если завтра война - то большинство это тоже не захочет, чтобы кто-то говорил "если верить российской стороне". Да ведь это у нас уже было - с Чечней и не только.
Но тогда интересы этой части общества вступают в противоречие еще и с журналистами, которые - будучи корпорацией и социальной группой с вызревшими в ней вполне определенными идеями - как-то незаметно приспособили принцип свободы слова по большей части к своим интересам. И потому, что прикрывают им свою ограниченность и некомпетентность. И по той уважительной причине, что без свободы эта профессия не работает: не из профессиональной гордости даже, а по техническим причинам. Человеку, высказывающемуся в разные дни с разных позиций, просто не будут верить, и он потеряет профессию.
Не надо думать, что я пытаюсь объяснить: идея ОТВ неизбежно провалится. Не обязательно. Возможно, она как минимум принесет пользу. Начнем вот с чего: телевидению очевидно нужны реформы. Им мешает, кроме рынка и прочего, сложившаяся там профессиональная среда, которая реформированию поддается не более, чем милиция/полиция или школа.
Общественное телевидение в странах мира. Справка>>
Если делать "другое" телевидение, то есть антителевидение, то это удастся только людям "анти" на основе принципов "анти". (Кстати, я думаю, что это относится и к прочим средствам массовой информации, но не о них речь).
Например, высококлассное телевидение душится рейтингами, которые вымыли оттуда в начале века немало программ и людей наиболее высокого класса? Значит, надо воспользоваться тем, что при "общественном" финансировании рейтинги не страшны, и ввести другие критерии для ведущих и программ, типа "уровня".
Ведущих дергают разноречивыми указаниями и гайдлайнами? Сделать так, чтобы какая-то часть их была неуязвима от давления, и особенно со стороны того самого собственного совета, как бы он ни назывался. И сообщить об этом зрителям, заодно и их воспитать. И так далее.
А там - по принципу Наполеона, "сначала надо втянуться в битву, а потом посмотреть". На такой эксперимент общественных денег не жалко. А на прочее - вообще-то да.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
