МОСКВА, 21 мар - РИА Новости. Госдума приняла в среду в первом чтении правительственные поправки в Уголовно-процессуальный кодекс (УПК) РФ, который устанавливает право граждан, в отношении которых прекращено уголовное преследование, обращаться с требованием о компенсации в суд по месту жительства.
Документ был внесен в Госдуму в декабре 2011 года.
В настоящее время, согласно статье 135 УПК РФ, реабилитированный гражданин не может обратиться за компенсацией в суд по месту жительства, когда дело в его отношении было прекращено, или приговор изменен вышестоящим судом.
Как пояснил на пленарном заседании в среду заместитель министра юстиции РФ Виктор Евтухов, изменение позволит реабилитированному лицу в любом случае обращаться с требованием о возмещении имущественного вреда как в суд, постановивший приговор, так и в суд по месту своего жительства, либо по месту нахождения органа, который вынес решение о реабилитации.
Конституционный суд России 19 июля 2011 года признал неконституционным отсутствие у реабилитируемого права обратиться с требованием о возмещении вреда от уголовного преследования в суд по месту жительства. Поводом к рассмотрению дела послужила жалоба Владимира Шашарина, которого Павловский городской суд Нижегородской области в 2003 году приговорил к лишению свободы. В июле 2007 года Верховный суд России отменил этот приговор за отсутствием состава преступления и признал за Шашариным право на реабилитацию.
В мае 2010 года Шашарин обратился по месту жительства - в Индустриальный районный суд Ижевска с требованием о возмещении имущественного вреда, нанесенного ему незаконным уголовным преследованием. Рассматривать это заявление суд отказался, пояснив, что в соответствии со статьей 135 УПК подобные дела должен изучать суд, вынесший приговор. Так как этот приговор был отменен Верховным судом, кассационная и надзорная судебные инстанции с такой позицией согласились.
Шашарин обратился с аналогичным требованием в суд, вынесший приговор - Павловский городской суд Нижегородской области, который со ссылкой на ту же статью 135 УПК передал требование в суд по месту жительства истца.
Однако судья Индустриального районного суда Ижевска, исходя из вступивших в законную силу судебных решений о неподсудности рассмотрения дела судом по месту жительства, производство по делу прекратил. Таким образом, суды, основывая свои позиции на одной и той же норме закона, приняли взаимоисключающие решения.
По мнению заявителя, оспариваемая норма во взаимосвязи с другими положениями УПК РФ является неопределенной, поскольку позволяет произвольно определять подсудность обращений граждан о возмещении вреда, причиненного незаконным осуждением, и исключает возможность рассмотрения дел о реабилитации судом по месту жительства заявителя лишь на том основании, что незаконный приговор отменен вышестоящим судом.
После второго чтения законопроект пройдет третье чтение в Думе, рассмотрение в Совете Федерации и поступит на подпись президенту.
